Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1804/2022

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Манукова А.Ю, Мелкумяна Х.С, Карапетяна А.Л, Никогосяна А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Манукова А.Ю, Мелкумяна Х.С, Карапетяна А.Л, Никогосяна А.П. на определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 50 000 рублей, 42 000 рублей, 25 000 рублей соответственно.

Определением Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года заявление экспертных учреждений удовлетворено, с Манукова А.Ю, Мелкумяна Х.С, Карапетяна А.Л, Никогосяна А.П. взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в пользу "данные изъяты" в размере 50 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого), в пользу "данные изъяты" в размере 42 000 рублей (по 10 500 рублей с каждого), в пользу "данные изъяты" в разере 25 000 рублей (по 6 250 рублей с каждого).

В частной жалобе административные истцы, полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявлений "данные изъяты" и "данные изъяты", просят в указанной части оспариваемое определение изменить, отказав в возмещении расходов за проведение судебных экспертиз указанным организациям.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судебные экспертизы, выполнены "данные изъяты" и "данные изъяты" с нарушением действующего законодательства и не являются надлежащими доказательствами по делу. Расходы на оплату указанных экспертиз не могут выть возложены на лиц, участвующих в деле, в том числе административных истцов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что Манукову А.Ю, Мелкумяну Х.С, Карапетяну А.Л, Никогосяну А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области" определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере 39 221 833, 56 рубля по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административные истцы обратились в Саратовский областной суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 39 101 000 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года изменено, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 39 078 774 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции назначались судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено экспертам "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Стоимость услуг по проведению судебных экспертиз составила 50 000 рублей, 42 000 рублей, 25 000 рублей соответственно.

На момент рассмотрения дела экспертизы оплачены не были.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на административных истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" (менее 1%) не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебных экспертиз в размере 50 000 рублей, 42 000 рублей, 25 000 рублей соответственно правомерно возложены на административных истцов.

Вопреки доводам частной жалобы оценка заключений экспертов как ненадлежащих доказательств по делу не освобождает стороны от обязанности возмещения расходов по оплате таких судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации права экспертной организации на возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Заключения судебных экспертиз, выполненных "данные изъяты", "данные изъяты" не признаны судом недопустимыми доказательствами, а признание их ненадлежащими доказательствами по делу не освобождает административных истцов от возмещения расходов по их производству.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебных экспертиз необходимо отнести на счет административных истцов.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Манукова А.Ю, Мелкумяна Х.С, Карапетяна А.Л, Никогосяна А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва