Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7496/2022[77-4292/2022]

N77-4292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием прокурора Дупака Д.О.

осужденного Мингатина М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мингатина М.Г. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года.

Выслушав осужденного Мингатина М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, просившего об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Татарстан о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

Мингатина М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, осужденного приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года постановление суда изменено путем указания в его описательно - мотивировочной части начала срока отбывания наказания как 21 мая 2017 года и окончания срока как 21 ноября 2025 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мингатин М.Г. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных решений. Утверждает, что, установив совокупность положительно характеризующих его данных и отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что суд неправомерно учел наличие у него взыскания, полученного в июне 2017 года до вынесения приговора, а также то обстоятельство, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, поскольку на данный учет он был поставлен еще до осуждения и данное обстоятельство было учтено при постановлении приговора. Указывает, что судом не было надлежащим образом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал его с положительной стороны и поддержал его ходатайство. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные в его характеристике обстоятельства являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и достижения целей наказания. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мингатина М.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на наличие у него одного взыскания, полученного в 2017 году во время нахождения в следственном изоляторе, но снятого на момент обращения с ходатайством, а также на характеристику представленную администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Татарстан из которой следует, что осужденный Мингатин М.Г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Мингатин М.Г. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, на момент обращения с ходатайством отбыл, 9 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен на производственной зоне учреждения, срок наказания отбывает на облегченных условиях содержания с 20 августа 2021 года, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения только с положительно настроенной частью осужденных, вину признает полностью, исполнительного листа не имеет.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материалов дела, нарушение, в связи с которыми на Мингатина М.Г. накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, было допущено им в период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть до того момента, с которого по смыслу закона начинается отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не подлежало учету при разрешении судом вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, связанные с постановкой Мингатина М.Г. на учет как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, судом не выяснялись, материалы дела данных о том, что в период отбывания наказания осужденный совершал какие-либо действия, связанные с приобретением либо употреблением алкоголя и наркотиков, не содержат.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных мотивов, почему установленные положительные данные о поведении осужденного не могут являться основанием для замены Мингатину М.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции так же не привел каких-либо отрицательных данных, свидетельствующих о том, что замена наказания Мингатину М.Г. является преждевременной.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Мингатина М.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду необходимо проверить, имеется ли постановление суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ о получении потерпевшей информации, указанной в пункте 21.1 части второй ст. 42 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года в отношении Мингатина М.Г. отменить, материал направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья