Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14197/2022[88-15132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по ФИО10 к ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ООО "Строительное управление N 3 "ПСК-6" - ФИО11, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО СУ N3 "ПСК-6" о защите прав потребителей. Просила взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", штраф, убытки в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкапитал" и ООО СУ N3 "ПСК-6" был заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно п.2.1 договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в течении 2 календарных месяцев, исчисляемых до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.2 договора, по выполнению всех обязательств по договору участнику долевого строительства подлежат передаче квартиры, в количестве 8 шт, включая четырехкомнатную квартиру N, общей площадью 112, 5 кв.м, общей площадью жилых помещений 110, 5 кв.м, жилой площадью жилых помещений 82, 6 кв.м, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкапитал" и ФИО13. был заключен договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешли права участника долевого строительства на четырехкомнатную квартиру N общей площадью квартиры 112, 5 кв.м, общей площадью жилых помещений 110, 5 кв.м, жилой площадью жилых помещений 82, 6 кв.м, расположенную в квартале, ограниченном улицами "адрес" "адрес" и местным проездом в жилом районе "адрес" строительство которого ведет Застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3 "ПСК-6".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование об оплате застройщиком недостатков, обнаруженных в ходе приемки объекта долевого участия и отчет эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр четырехкомнатной квартиры (блок-секция) квартира N в жилом доме "адрес", согласно которому у объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков, установленная заключением ООО "Госприемка" N, составляет "данные изъяты"

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО14 к ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" в пользу ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; штраф в размере "данные изъяты", расходы на заключение эксперта в размере "данные изъяты"

Решение суда в части взыскания с ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" в пользу ФИО16 стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты". не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 3 "ПСК-6" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Строительное управление N 3 "ПСК-6" в пользу ООО "Консалт" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО "Консалт" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Строительное управление N 3 "ПСК-6" стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", расходов на заключение эксперта в размере "данные изъяты" госпошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".; взыскания с ФИО18 расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать с ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на заключение эксперта в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" в пользу ООО "Консалт" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО20 в пользу ООО "Консалт" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО21 в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Указала на существенные недостатки заключения повторной строительно-технической экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, заключающиеся в отсутствии ответов на поставленные судом вопросы. Полагала, что выводы эксперта, сделанные без исследования проектной документации, условий договора долевого участия, привели к существенному завышению объема работ по устранению недостатков спорного объекта долевого строительства. Кроме того, ссылается на несоответствие инженерных коммуникаций спорного объекта N и N N, СНиП 41-01-2003, не подлежащих применению на обязательной основе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" ФИО22 поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что условиями договора не предусмотрено устройство стяжки пола на 3 этаже жилого помещения, тогда как эксперт указал отсутствие стяжки в качестве недостатка и рассчитал стоимость устранения, что привело к существенному завышению взысканной с ответчика суммы. Вывод о переносе вентиляционной решетки сделан без исследования проектной документации. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкапитал" и ООО СУ N3 "ПСК-6" был заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно п.2.1 договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в течении 2 календарных месяцев, исчисляемых до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора, по выполнению всех обязательств по договору участнику долевого строительства подлежат передаче квартиры, в количестве 8 шт, включая четырехкомнатную квартиру N общей площадью 112, 5 кв.м, общей площадью жилых помещений 110, 5 кв.м, жилой площадью жилых помещений 82, 6 кв.м, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкапитал" и ФИО23. был заключен договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к истцу перешли права участника долевого строительства на четырехкомнатную квартиру N, общей площадью квартиры 112, 5 кв.м, общей площадью жилых помещений 110, 5 кв.м, жилой площадью жилых помещений 82, 6 кв.м, расположенную в квартале, ограниченном улицами "адрес" "адрес" и местным проездом в жилом районе "адрес", строительство которого ведет Застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3 "ПСК-6".

"адрес" истец направила ответчику требование об оплате застройщиком недостатков, обнаруженных в ходе приемки объекта долевого участия и отчет эксперта.

"адрес" состоялся осмотр четырехкомнатной квартиры (блок-секция) квартира N в жилом доме "адрес", согласно которому у объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков, установленная заключением ООО "Госприемка" N, составляет "данные изъяты".

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалт". Согласно заключению судебного эксперта ООО "Консалт" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков спорной квартиры составляет "данные изъяты"

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дополнительно выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 98, 103, 195, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что переданный ФИО24. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки, подтвержденные проведенными по делу экспертными исследованиями выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу была выплачена сумма в размере "данные изъяты", судом постановлено решение в части взыскания указанной суммы не обращать к исполнению.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе апелляционного рассмотрения дела установиланедостатки решения суда первой инстанции, заключающиеся в неполном соответствии требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что суд первой инстанции принимая в качестве доказательств экспертные заключения ООО "Консалт", не учел, что спорное жилое помещение является домом блокированной постройки и при этом не проведены исследования состояния кровли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АльфаСтройЭксперт".

Согласно заключению ООО "АльфаСтройЭксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение обязательным строительным нормам и правилам, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет "данные изъяты".

Суд апелляционной указал, что экспертное заключение противоречий и неясностей не содержит, заключение является полным и содержит подробное описание произведенных исследований и принимая его в качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков, вынес приведенное выше решение.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что ответы повторной судебной строительно-технической экспертизы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы фактически не даны, а выводы противоречат материалам дела.

Так, назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение вопросы о соответствии работ по спорному жилому помещению обязательным строительным нормам и правилам, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участия и проектной документации.

Однако выводы, содержащиеся в заключении ООО "АльфаСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат ответов на поставленные судом вопросы о соответствии спорного жилого помещения условиям договора долевого участия и проектной документации. Более того, в представленных суду письменных пояснениях эксперт ООО "АльфаСтройЭксперт" ФИО25 указал, что проектная документация, договор долевого участия не исследовались. В то же время экспертом проведены исследования стяжки пола в помещениях третьего этажа спорного жилого помещения (т. 3 л.д. 73), сделан вывод о несоответствии стяжки требованиям строительных норм и правил, а объем работ по устранению указанного недостатки включен в ведомость работ и, соответственно, расчет их стоимости (т. 3 л.д.77, 81). При этом, договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) не содержит обязательства застройщика по обустройству стяжки на перекрытиях второго этажа, предусматривая утепление без устройства стяжек и полов, а раздел 2 договора предусматривает выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции, хотя экспертное заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 подлежит отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску ФИО26 к ООО "Строительное управление N3 "ПСК-6" о защите прав потребителей, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов