Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15292/2022[88-18371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Половнева Семена Федоровича, Тырцевой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. по гражданскому делу N2-5355/2021 по иску Половнева Семена Федоровича, Тырцевой Елены Федоровны к Фархутдиновой Расиме Фатхетдиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Половнева С.Ф, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Половнев С.Ф, Тырцева Е.Ф. обратились в суд с иском к Фархутдиновой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 18 июня 2021г, в соответствии с которым продана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 31, 6 кв.м, распложенная на 1 этаже жилого дома, кадастровый (условный) номер: N, заключенного Половневым Семеном Федоровичем, Тырцевой Еленой Федоровной и Фархутдиновой Расимой Фатхетдиновной, взыскании 354114руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указании в решении суда, что проценты взыскиваются с ответчика до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2021г, заключенный Половневым Семеном Федоровичем, Тырцевой Еленой Федоровной и Фархутдиновой Расимой Фатхетдиновной, расположенной по адресу: "адрес".

В пользу Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны с Половнева Семена Федоровича взысканы денежные средства в размере 344400руб.; в пользу Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны с Тырцевой Елены Федоровны взысканы денежные средства в размере 442333руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы; судом отражено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером: N, с восстановлением государственной регистрации права на данный объект за Половневым Семеном Федоровичем, Тырцевой Еленой Федоровной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Половнева Семена Федоровича, Тырцевой Елены Федоровны к Фархутдиновой Расиме Фатхетдиновне о взыскании штрафной неустойки, в отмененной части принято по делу новое решение, в пользу Половнева Семена Федоровича, Тырцевой Елены Федоровны с Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны взыскана штрафная неустойка в размере 51255руб. 22коп. То же решение изменено в части взыскания с Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны в пользу Тырцевой Елены Федоровны расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб, в пользу Тырцевой Елены Федоровны с Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037руб. 66коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Половнева С.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с учетом доводов об отсутствии оснований для выплаты денежных средств ответчику, несогласия с размером неустойки подлежащей взысканию, необходимости указания, что взыскание неустойки производится до момента исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Тырцевой Е.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с учетом несогласия с размером неустойки подлежащей взысканию.

В судебном заседании Половнев С.Ф. поддержал доводы кассационных жалоб, заявив ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2021г. Половневым С.Ф, Тырцевой Е.Ф. (продавцы) и Фархутдиновой Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы обязались передать в собственность ответчику жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 31, 6 кв.м, на 1 этаже жилого дома, кадастровый (условный) номер N, а ответчик обязался уплатить денежные средства за указанную квартиру в размере 2465000руб, из которых истцами получено 786733руб, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 26 августа 2021г, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Половнева С.Ф, Тырцевой Е.Ф.

Пунктом 7 договора купли-продажи квартиры стороны установили штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0, 1% в день от суммы долга

Из реестрового дела следует, что после заключения договора купли- продажи спорной квартиры 18 июня 2021г, регистрирующий орган уведомил покупателя о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости в связи с тем, что на заявленный объект недвижимости наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрации на объект недвижимости от 12 мая 2021г.

Уведомлением регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке от 02 сентября 2021г. ответчик был уведомлен о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного от 26 августа 2021г, без личного участия собственника (его законного представителя), на спорное помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, 432, 450, 452, 453, 549, 551, 555, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи, приняв во внимание пояснения сторон о том, что Половневым С.Ф. от ответчика получено 344400руб, Тырцевой Е.Ф. получено 442333руб, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, поскольку покупатель утратил интерес в покупке недвижимости с учетом приостановления регистрационных действий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, установив, что после приостановления регистрации ответчиком произведена частичная оплата за спорное имущество, что не свидетельствует о том, что покупатель утратил интерес в покупке недвижимости, определив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).

Таким образом, по вопросу о снижении неустойки суд обязан провести судоговорение, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при определении размера штрафных санкций, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре купли продажи, последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились, судом не указано, за какой период взыскивается неустойка, не отражена методология расчета, при этом судом также не отражено, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в части неустойки, в какой доле судебный акт в указанной части относится к каждому из них, либо право взыскания является солидарным, что следует из положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Из представленных уточнений следует, что истцы просили указать на взыскание штрафных санкций с ответчика до момента фактического исполнения обязательств, при этом суд апелляционной инстанции своего суждения по этим исковым требованиям в судебном акте не отразил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение в указанной части не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. в части отмены и изменения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021г, взыскания штрафной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Половнева Семена Федоровича, Тырцевой Елены Федоровны к Фархутдиновой Расиме Фатхетдиновне о взыскании штрафной неустойки; в части взыскания с Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны в пользу Половнева Семена Федоровича, Тырцевой Елены Федоровны штрафной неустойки в размере 51255руб. 22коп.; в части изменения решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 16 декабря 2021г. в части взыскания с Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны в пользу Тырцевой Елены Федоровны расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.; в части взыскания с Фархутдиновой Расимы Фатхетдиновны в пользу Тырцевой Елены Федоровны расходов по оплате государственной пошлины в размере 2037руб. 66коп, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев