Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17827/2022[88-18768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Серебряковой О.И, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувалдина "данные изъяты" на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-78/2022 по исковому заявлению Кувалдина "данные изъяты" к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Кувалдин А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу (АО) "ОТП Банк", в котором, указывая на многочисленные нарушения в отношении него со стороны АО "ОТП Банк" (отсутствие лицензии на выдачу кредитов, использование Банком несуществующего с 2004 года кода валюты "810", мошеннические действия Банка при заключении с потребителем якобы кредитного договора, являющегося на самом деле векселем), просил отозвать лицензию АО "ОТП Банк", аннулировать кредитный договор от 25.10.2021 года N2996582512, возместить ему сумму в размере 50 процентов от сделки.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кувалдина "данные изъяты" к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставлено без рассмотрения.

Кувалдину "данные изъяты" разъяснено о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением.

В кассационной жалобе Кувалдин А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм действующего законодательства, просит направить дело по его иску на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление Кувалдина А.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Так, в соответствии с подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в подп.1 п.1 ст.28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно взаимосвязанным положениям п.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 01.01.2021 года (подп.5 п.1 ст.28, п.3 ст.32).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 указанного Федерального закона.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 указанного выше Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в подп.1 п.1 ст.25 (п.2).

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего иска истец ссылается на то, что в результате многочисленных нарушений в отношении него со стороны АО "ОТП Банк" (отсутствие лицензии на выдачу кредитов, использование Банком несуществующего с 2004 года кода валюты "810", мошеннические действия Банка при заключении с потребителем якобы кредитного договора, являющегося на самом деле векселем), денежные средства истцом от ответчика не получены, при этом у ответчика имеются требования к истцу о погашении якобы полученных денежных средств.

Исходя из характера заявленных истцом требований и их обоснования, они не основаны на договорных отношениях с АО "ОТП Банк", не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо финансовых услуг, в связи с чем на них не распространяются положения о соблюдении досудебный порядка урегулирования спора, предусмотренного в том числе нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, размер оспариваемого истцом кредита составляет "данные изъяты" рублей, что превышает размер денежных требований, установленный п.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также необходимо отметить, что в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п.4 ст.1, ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кувалдина А.Э.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отсутствовали процессуальные основания для оставления иска Кувалдина А.Э. без рассмотрения.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Серебрякова

Т.М. Нечаева