Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4664/2022[88-6968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Гелашвили Л.Ш, Карапетян Л.Л. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчиков Гелашвили Л.Ш. и Карапетян Л.Л. - Лукашонок Т.А, действующей на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Гелашвили Л.Ш, Карапетян Л.Л. - Лукашонок Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гелашвили Л.Ш, Карапетян Л.Л. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Гелашвили Л.Ш. ("данные изъяты" доли в праве) и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Карапетян Л.Л. ("данные изъяты" доля в праве) на вышеуказанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера, указанный земельный участок расположен в границах береговой полосы реки Джемуха, площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв.м. Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

В государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Джемуха, принадлежащий к водохозяйственному участку Кума от истока до впадения р. Подкумок, форма собственности - федеральная, длина "данные изъяты" км, площадь водосбора "данные изъяты" кв.км, в связи с чем, в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Джемуха составляет "данные изъяты" м.

О нарушении прав неопределенного круга лиц по использованию территории общего пользования - береговой полосы, а также законных интересов Российской Федерации на право владения такой полосой, стало известно при проведении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в период с января по июнь "данные изъяты". Ранее в прокуратуру информация о нарушении прав неопределенного круга лиц, законных интересов Российской Федерации образованием рассматриваемого земельного участка не поступала.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Гелашвили Л.Ш, Карапетян Л.Л. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах земельного участка, удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания и образование принадлежащего на праве общей долевой собственности Гелашвили Л.Ш, Карапетян Л.Л. земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес" в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки "Джемуха".

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание владение и пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ не установлено, как нарушены права неопределённого круга лиц. Кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности, так как застройка и ограждение многолетние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Джемуха, принадлежащий к водохозяйственному участку Кума от истока до впадения р. Подкумок, форма собственности - федеральная, длина "данные изъяты" км, площадь водосбора "данные изъяты" кв.км, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Джемуха составляет 20 м.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Гелашвили Л.Ш. ("данные изъяты" доли в праве) и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Карапетян Л.Л. ("данные изъяты" доля в праве) на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес"

В ходе проверки исполнения требований земельного и водного законодательства, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором выявлены нарушения при формировании и образовании вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера и плану расположения земельного участка, земельный участок частично расположен в границах береговой полосы реки Джемуха, площадь пересечения с которой составляет "данные изъяты" м2, кроме того, земельный участок пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Джемуха, частично сформирован под названным водным объектом, площадь пересечения составляет "данные изъяты" м2.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 8 ст. 27, п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 45 ГПК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", исходя из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение положений действующего водного и земельного законодательства, поскольку в его границах расположена водоохранная береговая полоса водного объекта реки Джемуха, а ее нахождение в частной собственности недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил как необоснованные доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку процессуальному истцу о формировании спорного земельного участка стало известно не ранее первого полугодия "данные изъяты" года в ходе прокурорской проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно п. 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, имеющие пересечение со спорными земельными участками, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, когда водный объект был включен в реестр.

Кроме того, судами не установлено, когда первоначально ответчикам был предоставлен земельный участок, в каких границах был земельный участок на дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя администрации г. Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения по адресу: "адрес" по сложившемуся порядку пользования были разделены земельные участки, за Заболотским Л.М. на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, за Гелашвили Г.А. - "данные изъяты" кв.м.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N возникло у Карапетян Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Заболотского Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ города Железноводска.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики и члены их семей владеют и пользуются спорным земельным участком, как минимум, более "данные изъяты" лет. При этом его общая площадь на ДД.ММ.ГГГГ была "данные изъяты" кв.м.

Учитывая изложенное, суду надлежало установить, изменились ли границы земельного участка с даты внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

Все указанные юридически значимые обстоятельства имеют правовое значение в том числе для исчисления срока исковой давности.

Суд же формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не установив юридически значимые обстоятельства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ответчикам спорного земельного участка.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 указанного кодекса.

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железноводский городской суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи