Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5851/2022[88-6488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кульбаченко Е.В. к ООО "ЕвроСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЕвроСтройИнвест" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульбаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 25 августа 2021 года в размере 1653840, 30 руб, штрафа в размере 50% от неустойки в размере 826920, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Кульбаченко Е.В. указала на то, что между Кульбаченко Е.В. и ООО "ЕвроСтройИнвест" заключен договор N17-4-17 об участии в долевом строительстве от 29 сентября 2017 года. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, условный N4, на 1-м этаже, общей площадью 82 кв.м, (жилая площадь 39, 7 кв.м, площадь балкона 6, 2 кв.м.), расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес". Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2018 года. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком, в свою очередь, грубо нарушены условия договора, а именно - срок передачи объекта долевого строительства. На отправленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Кульбаченко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЕвроСтройИнвест" в пользу Кульбаченко Е.В. неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С ООО "ЕвроСтройИнвест" в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСтройИнвест" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кульбаченко Е.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 330, 333, 406, 451, 452, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 6, 10, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что объект долевого строительства был передан истице с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств. Истица направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи квартиры, однако ответчик добровольно ее требования не удовлетворил. Доводы о том, что ответчик уведомлял дольщика о продлении сроков ввода дома, судами отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства того, что соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства было подписано истицей и того, что на основании данного соглашения стороны договорились об изменении сроков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.