Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6724/2022[88-7380/2022]

по делу N 88-7380/2022

дело N 2-75/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0025-01-2019-000930-38

7 сентября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении долей в праве общей собственности крестьянского (фермерского хозяйства) " ФИО5", о взыскании денежной компенсации стоимости доли крестьянского (фермерского хозяйства) " ФИО5", о взыскании прибыли, полученной в результате деятельности Крестьянского фермерского хозяйства " ФИО5", по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании денежной компенсации наследуемой доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), ссылаясь на то, что членами КФХ являлись ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником ФИО11 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником ФИО9 Истцы, как не являющиеся членами КФХ ФИО5, имеют право на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемым ими долям в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. На неоднократные обращения истцов с 2016 г. к главе КФХ с требованием о получении денежной компенсации было отказано. С учетом уточненных требований на основании данных налоговых деклараций истцы просили взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию наследуемой доли в имуществе КФХ ФИО5 в размере 3 386 454 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 3 386 454 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО12, ФИО4 в равной доле с каждого в пользу ФИО2 в размере - 165 000 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 165 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в связи со смертью главы КФХ ФИО5 в качестве его процессуального правопреемника ФИО6, вступившей в права наследника после его смерти.

Определением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, к участию в деле в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ " ФИО5" привлечена ФИО6

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г. данное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ " ФИО5" ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по сведениям нотариуса открыто наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества является ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 и привлекая ФИО6 к участию в деле в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ " ФИО5", исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, исключив возможность правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ, и указав на то, что супруга умершего главы КФХ не является и не являлась членом хозяйства, в связи с чем, унаследовала только компенсацию, соразмерную доле умершего в общей собственности по закону.

Между тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование не содержит запрета на переход спорных имущественных обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства в случае его смерти к наследникам.

В данном случае ФИО6 членом КФХ не является, вместе с тем принадлежащая ей в силу закона доля имущества хозяйства, находящегося в общей совместной собственности членов хозяйства в виде компенсации, соразмерной стоимости доли этого имущества, принадлежащей членам этого хозяйства, имеет природу материальной составляющей, образующей наследственную массу.

Кроме этого, в предмет наследования могут входить права и обязательства, которыми обладают и должны исполнять наследники главы КФХ, и в частности, обязательства, вытекающие из договоров об использовании общего имущества, право на продолжение деятельности хозяйства, в том числе право на использование средств поддержки, предоставленных для развития этого хозяйства, и т.п.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, приведенный без учета приведенных выше правовых норм, не согласуется с существом принятым по делу решением о реализации наследственных прав наследников умерших членов КФХ, и является преждевременным, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела по ходатайству ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ " ФИО5" на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить, направить дело по ходатайству Лаптевой Т.Л. о привлечении к участию в деле Арьковой Валентины Ивановны в качестве процессуального правопреемника ИП главы КФХ "Арьков П.Д." на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова