Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-5886/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Логистик Трейд" Старкова А.В. (далее Старков А.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 января 2022 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Логистик Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года, ООО "Логистик Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Логистик Трейд" Старков А.В. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не могло быть отнесено к субъектам административного правонарушения, поскольку перевозчиком груза являлся ИП Р.А.А. действующий на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО "Логистик Трейд". Обращает внимание, что при рассмотрении дела судья применил Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7, нормы которых являются недействующими. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Приказ Минтранса России от 30 апреля 2021 года N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", действующий на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности (далее также Правила N 145) устанавливает обязательность данных Правил для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки (пункт 2).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности (пункт 3 Правил).

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц) (пункт 9 указанных Правил).

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО "Логистик Трейд" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились отраженные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства, выразившиеся в том, что 18 ноября 2021 года в 11 часов 05 минут на 442 км а/д "Москва-Белгород" общество осуществило перевозку груза на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя З.А.Г. без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (в отсутствие путевого листа).

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, директор ООО "Логистик Трейд" Старков А.В, в числе прочего приводил доводы о том, что общество является заказчиком транспортных услуг по перевозке груза, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" участвующее в перевозке, принадлежит иному лицу, на которое возложена обязанность по осуществлению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

По результатам рассмотрения доводов жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "Логистик Трейд" является надлежащим субъектом ответственности, поскольку сведения, указывающие на иного перевозчика, в материалах дела не представлены, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Однако с судебным актом согласиться нельзя, выводы, приведенные в решении, являются преждевременными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, законность принятого по делу решения должностного лица подлежала оценке судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО "Мираторг-Орел" (Заказчик) и ООО "Логистик-Трейд" (Перевозчик) заключен договор перевозки от 11 июня 2020 года, предметом которого является выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, по форме, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Перевозчик имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий этих третьих лиц (л.д. 48).

07 июля 2021 года между ООО "Логистик-Трейд" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Р.А.А. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 40, в силу положений которого Перевозчик принимает на себя обязанности по оформлению путевой и иной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями, предоставлению ее Заказчику с отметкой грузополучателя/грузоотправителя, обеспечению грузовых автомобилей всей необходимой путевой документацией (пункт 2.1 договора N 40) (л.д. 53-54).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 40 подвижной состав, используемый для исполнения обязательств по перевозке грузов, включает транспортное средство марки Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя З.А.Г. (л.д. 55).

Постановлением инспектора отделения N 5 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 ноября 2021 года водитель З.А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что 18 ноября 2021 года в 11 часов 05 минут на 442 км а/д "Москва-Белгород" перевозил груз (кукурузу) на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без путевого листа (л.д. 40).

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 234-О, требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с документами, представленными директором общества в подтверждение заявленных в жалобе доводов, не получили должной оценки судьи районного суда, решение судьи постановлено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.

При новом рассмотрении жалобы директора ООО "Логистик Трейд" Старкова А.В. следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Логистик Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.

Судья О.А. Полянина