Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7126/2022[77-3714/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Никифорова Д.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Никифорова Д.Е. - адвоката Данова А.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Никифорова Д.Е. - адвоката Данова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Никифорова Д.Е..

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2021 года

Никифоров Д.Е, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 3 года, по ч.2 ст.315 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Никифоров Д.Е. от уголовного наказания по ч.2 ст.315 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

Срок наказания Никифорову Д.Е. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Никифорова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Никифорова Д.Е. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 в размере 1 846 800 рублей, ФИО7 - 3 100 664, 20 рублей, ФИО8 - 2 389 500 рублей; ФИО9 - 1 759 600 рублей; ФИО10 - 1 705 050 рублей; ФИО11 - 2 150 530 рублей; ФИО12 - 2 150 530 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете при назначении наказания Никифорову Д.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.201 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст и состояние его здоровья;

усилено назначенное Никифорову Д.Е. по ч.2 ст.201 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 3 года, указано в резолютивной части: срок отбывания наказания Никифорову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никифорова Д.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного Никифорова Д.Е. в пользу потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 отменить, производство по гражданским искам указанных лиц прекратить; в части гражданского иска о взыскании с осужденного Никифорова Д.Е. в пользу потерпевших ФИО13, ФИО8 и ФИО6 в возмещение материального ущерба отменить; признать за ФИО13, ФИО8 и ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Никифорова Д.Е. и его защитника - адвоката Данова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Никифорова Д.Е. по ч.2 ст.201 УК РФ, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Никифоров Д.Е. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия. Он же осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений судов, а равно воспрепятствование их исполнению.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никифорова Д.Е. - адвокат Данов А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит Никифорова Д.Е. оправдать по ч.2 ст.201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на неполноту предварительного следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в частности отмечает, что уголовное дело в отношении Никифорова Д.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в нарушение ст.156 УПК РФ не возбуждалось, поскольку было возбуждено по ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства "данные изъяты".

Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Никифорову Д.Е. по ч.2 ст.201 УК РФ обвинения, внеся в него указание на наступление последствий в виде дезорганизации работы строительной компании и причинения материального ущерба "данные изъяты".

Утверждает, что доказательств совершения Никифоровым Д.Е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ не имеется, как и субъективной стороны преступления, поскольку указание судом первой инстанции, что Никифоров Д.Е. действовал недобросовестно и неразумно соответствует форме вины - по неосторожности, в связи с чем действия Никифорова Д.Е, описанные в приговоре являются невиновным причинением вреда. Исходя из изложенного, умысел Никифорова Д.Е. на совершение вмененного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, судом не доказан.

Со ссылкой на родственные отношения следователя и одного из участников долевого строительства с "данные изъяты", полагает, что имелись основания для отвода следователя в соответствии с положениями ст.ст.61, 62 УПК РФ, в силу его личной заинтересованности в исходе дела, а значит, все проводимые действия следователем, который также являлся руководителем следственной группы, в том числе составление обвинительного заключения, являются незаконными.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу не установлены, обвинение не конкретизировано, а кроме того, судом не установлен материальный ущерб "данные изъяты". Также оспаривает и считает недопустимым доказательством заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были поставлены вопросы правового характера. Указанные обстоятельства являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Оспаривает законность и соразмерность назначенного наказания с учетом имеющихся и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных характеристик личности Никифорова Д.Е, возражает против обоснованности назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, считая, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает предвзятость и формальность при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, неполноту выводов и игнорировании ходатайств, заявленных стороной защиты.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Цурбанов Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Никифоровым Д.Е. преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Никифорова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду сделать правильный вывод о виновности Никифорова Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника о недоказанности вины и умысла Никифорова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, о недопустимости доказательств, опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего в лице конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО17, показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, показаниями экспертов, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Никифорова Д.Е, не выявлено.

Порядок назначения судебных экспертиз, положенных в основу приговора не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Никифорова Д.Е. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Никифорова Д.Е. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.201 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Никифорова Д.Е. возбуждено надлежащим уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного ущерба.

Доводы защитника о неполноте предварительного следствия, заинтересованности следователя в исходе дела, в связи с чем он подлежал отводу, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, в том числе при возбуждении дела, сборе доказательств, производстве экспертиз, установлении причиненного ущерба, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены с подробным и мотивированным приведением обоснования в обжалуемых судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, что подтвердил суд апелляционной инстанции, заинтересованность следователя ФИО18 в исходе дела, по мнению автора жалобы, выражалась в том, что она приходится родной сестрой ФИО19 - одной из участников долевого строительства с "данные изъяты", однако при этом ФИО19 ни потерпевшей, ни свидетелем по уголовному делу в отношении Никифорова Д.Е. не признавалась, в качестве таковой не допрашивалась. В связи с указанным, оснований для отвода следователя ФИО18 в соответствии с положениями ст.ст.61, 62 УПК РФ не имелось. Кроме того, во время проведения предварительного расследования со стороны участников отводы следователю не заявлялись, действия последнего не обжаловались.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.256, 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого права участникам процесса разъяснялись, все ходатайства, заявленные сторонами, заявления об отводах, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Несмотря на доводы жалобы, уголовное дело судом было рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, и установлено, что Никифоров Д.Е, осуществляя руководство "данные изъяты", злоупотребил представленными ему полномочиями, действовал вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты", граждан - участников долевого строительства, а также привело к тяжким последствиям. При этом судом первой инстанции указано в какой форме были причинены данные последствия с конкретной характеристикой действий Никифорова Д.Е, сделаны обоснованные выводы, ставить под сомнение которые оснований нет.

К показаниям осужденного Никифорова Д.Е, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Никифорова Д.Е. в инкриминированных ему преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Никифорову Д.Е. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.

Положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ также обоснованно применены к Никифорову Д.Е. при разрешении вопроса об освобождении последнего от назначенного наказания по ч.2 ст.315 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные доводам его кассационной жалобы, апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Никифорова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: