Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17368/2022[88-19187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гридиной Е.И, Гридина М.В. к Чистилину С.В, акционерному обществу "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус Агро" о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гридиной Е.И, Гридина М.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гридина Е.И, Гридин М.В. обратились с иском к Чистилину С.В, АО "Артель", ООО "Грейнрус Агро" о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указывают на то, что истцы являлись собственниками земельных долей размером по 6.2 га. каждый в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4 383 000 кв.м, с кадастровым номером 46:15:040000:5, местоположением "адрес".

В 2018 году стало известно, что указанные земельные доли проданы ими через представителя Бойко А.А. по договорам купли-продажи от 4 сентября 2017 г. и от 12 сентября 2017 г. Чистилину С.В.

Однако принадлежащими им земельными долями они не распоряжались, какие- либо сделки по их отчуждению не совершали ни в пользу Чистилина С.В, ни в пользу иных лиц. В договорах купли-продажи подписи от имени продавцов выполнены не истцами, а другим лицом, причитающиеся им денежные средства по сделкам не получали.

Просили признать недействительными в силу ничтожности сделки по продаже земельных долей размером 6.2 га от 4 сентября 2017 г. и 12 сентября 2017 г, заключенные между Гридиными М.В, Е.И. и Чистилиным С.В.; признать недействительной сделку по продаже земельных долей размером 7830/8244 от 2 октября 2018 г. между Чистилиным С.В. и АО "Артель" в части продажи земельных долей истцов в размере по 620/8244; признать недействительной сделку от 10 января 2019 г. по продаже земельных долей в размере 7830/8244 между АО "Артель" и ООО "Русский ячмень" в части отчуждения 1240/8244 долей и истребовать от ООО "Грейнрус Агро" в пользу истцов по 620/8244 долей земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2022 года, Гридиной Е.И. и Гридину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гридины оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Артель" просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Гридиной Е.И, Гридина М.В. без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, мотивированными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гридин М.В. и Гридина Е.И. являлись собственниками земельных долей размером по 6.2 га. каждый в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4 383 000 кв.м, с кадастровым номером N местоположением "адрес", Чермошнянский сельсовет.

16 августа 2011 г. они выдали на имя Калошиной В.С. нотариально удостоверенные доверенности на сбор документов для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на право распоряжения им.

17 августа 2011 г. Гридиным М.В. и Гридиной Е.И. были заключены договоры с Антиповым В.В. на оказание консультативных и юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договоров Антипов В.В. обеспечивает оформление доверенностей на представительство Гридина М.В. и Гридиной Е.И. по всем вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями через представителя Калошину В.С.

Согласно п.п. 1.4, 8.2 договоров Гридины М.В. и Е.И. уполномочили Антипова В.В. на продажу принадлежавших им земельных долей любому лицу по своему усмотрению по цене 50 000 руб. каждая.

Согласно п. 8.1 договоры признаются сторонами предварительными договорами купли-продажи земельных долей.

Согласно п. 8.3 выплаченная Гридину М.В. и Гридиной Е.И. сумма по 50 000 руб. каждому признается задатком в счет оплаты продаваемых земельных долей.

Согласно п. 8.4 договоров Гридин М.В. и Гридина Е.И. обязались после заключения настоящего договора не производить каких- либо действий по отчуждению и обременению земельных долей.

Согласно приложенным в материалы дела распискам Гридин М.В. и Гридина Е.И. получили от Антипова В.В. по заключенному 17 августа 2011 г. договору по 50 000 руб. каждый. Цена сделки окончательная, претензий не имеют.

7 августа 2017 г. решением собственников земельного участка с кадастровым номером N согласован проект межевания земельного участка из невостребованных земель площадью 824 400 кв.м, из которого 11-ти собственникам, в том числе Гридину М.В. и Гридиной Е.И, переданы в общую долевую собственность земельные доли размером по 620/8244 каждому, а также Чистилину С.В. - в размере 4320/8244 долей.

2 октября 2018 г. Чистилин С.В. через своего представителя Тутову А.А. продал по договору купли-продажи АО "Артель" в лице представителя Бойко А.А. 7830/8244 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В составе этих долей были доли истцов, приобретенные по ничтожным сделкам.

10 января 2019 г. АО "Артель" продало земельные доли ООО "Русский ячмень" (впоследствии преобразовано в ООО "Грейнрус Агро").

Заключением экспертизы, проведенной в порядке УПК РФ, от 15 января 2021 г. установлено, что подписи от имени Гридиной Е.И. и Гридина М.В. в договорах на оказание консультативных и юридических услуг от 17 августа 2011 г, в расписках от этой же даты о получении денежных средств выполнены именно Гридиным М.В. и Гридиной Е.И.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 209, 153, 154, 420, 431, 422, 307, 421, 429, 301, 302, 9, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договоры на оказание консультативных и юридических услуг от 17 августа 2011 г..являются предварительным договором купли - продажи земельных долей, принадлежащих истцам, существенные условия сделки по договору продажи долей согласованы сторонами, в том числе условия о цене, подпись в договорах и расписках в получении денежных средств истцами в полном объеме исполнены ими самими, пришел к выводу о том, что заключив с Антиповым В.В. 17 августа 2011 г..договоры, предусматривающие переход к нему полномочий собственников и отказ собственников от прав на эти доли, а также приняв встречное исполнение по договорам в виде согласованной сторонами стоимости отчуждаемых земельных долей и передав все правоустанавливающие документы на земельные доли, Гридина Е.И. и Гридин М.В. совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, свидетельствующие, что имущество выбыло из их владения по их

воле.

Истцы, получив деньги от проданных земельных долей, длительное время каких- либо действий, направленных на использование указанного имущества не совершали, что также указывает на то, что они считали имущество выбывшим из их правообладания по их воле.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная норма применима, по ее смыслу, в том числе в случаях оспаривания договора по мотивам несоблюдения его формы.

Сходное положение относительно заявления о недействительности сделки содержится в пункте 5 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы связаны с общими требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание состоявшееся исполнение предварительного договора купли - продажи, который при буквальном его толковании является смешанным договором и принят судом во внимание, отсутствие в условиях договора каких- либо определенных требований к личности покупателя, волеизъявление Гридиной Е.И. и Гридина М.В, направленные на совершение сделки по отчуждению принадлежащих им земельных долей за определённую цену, которая согласовано, денежные средства 50 000 руб. получены каждым из них, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, собственноручное исполнение которых ими не оспорено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Вопрос о соответствии их поведения требованиям добросовестности обоснованно вынесен судами первой и второй инстанции на обсуждение, а признание договоров купли - продажи земельных долей недействительными могло иметь место лишь при условии обоснования того, что совершенная сделка фактически привела к нарушению прав и законных интересов истцов. Однако такие доказательства истцами, в нарушение ст.56 ГПКК РФ, не представлены.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Е.И, Гридина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: