Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17431/2022[88-18866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Жубанова Сатвалда Жамбуловича к Беликову Павлу Петровичу, конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" ФСИН России Алябьевой Алле Анатольевне; федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" ФСИН России г..Энгельс; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области; федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г..Москве; федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Орловской

области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области; федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Давыдову К.С. - представителя УФСИН России по Пензенской области по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жубанов С.Ж. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста транспортное средство "данные изъяты", отменить запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года и сохранённый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 14 мая 2016 года между Жубановым С.Ж. как покупателем и Беликовым П.П. как продавцом заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля.

26 мая 2016 года договор купли-продажи и автомобиль были представлены истцом в РЭО ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области для совершения регистрационных действий и постановки на учет. В связи с сомнениями государственного инспектора в подлинности договора купли-продажи, регистрация транспортного средства была приостановлена до проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

22 июня 2016 года начальником органа дознания МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области по факту возможной подделки договора купли-продажи автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. После чего, 24 июня 2016 года регистрирующим органом осуществлена регистрация транспортного средства со внесением изменений относительно собственника в паспорт транспортного средства.

Автомобиль поставлен на учет на имя Жубанова С.Ж, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

2 июня 2016 года в ходе расследования уголовного дела Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, так как у следствия имелись основания полагать, что автомобиль принадлежал обвиняемому Беликову П.П.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Беликова П.П. и других лиц было направлено для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области по существу.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года, Беликов П.П. и другие лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений. Этим же приговором, оставленным в соответствующей части без изменения апелляционной инстанцией, в отношении спорного автомобиля был сохранен арест до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

В дальнейшем на основании решений Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года и Фрунзенского районного суда г.Саратова от 4 октября 2019 года в пользу государственных органов системы исполнения наказаний, государственных предприятий и учреждений с осужденных приговором суда, в том числе и с Беликова П.П, взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступлений.

Решения судов о взыскании ущерба до настоящего времени не исполнены, по ним возбуждены исполнительные производства, по которым ответчики по настоящему делу являются взыскателями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль и запрета регистрационных действий на основании постановления суда от 2 июня 2016 года истец уже являлся собственником спорного автомобиля (со дня заключения договора купли-продажи).

При этом, исходя из выводов, содержащихся в приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года и Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года, вступивших в законную силу, истец Жубанов С.Ж. виновным в совершении каких-либо преступлений не признавался, ущерб, причиненный преступлениями, с него не взыскивался, на его имущество арест не накладывался. При этом сам договор купли-продажи не оспаривался, в том числе и ответчиками по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судами не было учтено, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, арест был впоследствии сохранен и вступившим в законную силу приговором суда до рассмотрения гражданских исков.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами оставлено без выяснения, все ли предъявленные гражданские иски были рассмотрены, какой результат рассмотрения соответствующих дел.

Судами не было учтено, что вышеуказанными нормативными актами установлена презумпция, по которой арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, по умолчанию должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N831-О и от 25 октября 2016 года N2356-0, согласно которой, отмена ограничительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Также выводы судов противоречат правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 10 ноября 2021 года N56-КГ21-24-К9.

По существу, в нарушение требований процессуального законодательства в гражданском судопроизводстве был пересмотрен в указанной части вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при этом, даже без установления совершения действий, до производства которых судом был сохранен арест, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: