Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18088/2022[88-19352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-61/2022 по иску Филина Альберта Анатольевича к ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об установлении факта выполнения трудовой функции, согласно графику работы, нарушающего право работника на отдых и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филина Альберта Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Филин А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об установлении факта выполнения трудовой функции, согласно графику работы, нарушающего право работника на отдых и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года исковые требования Филина А.А. удовлетворены. Постановлено установить факт выполнения Филиным А.А. трудовой функции, согласно графику работы, нарушающего право работника на еженедельный непрерывный отдых в период с 29 мая по 21 августа 2021 года. С ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в пользу Филина А.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав работника в сумме 1 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филина А.А. к ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об установлении факта выполнения трудовой функции свыше пяти часов при шестидневной рабочей неделе и нарушающим его право на непрерывный еженедельный отдых 42 часа, взыскании компенсации морального вреда в размере один рубль отказано.

В поданной кассационной жалобе Филин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филин А.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", исполняя обязанности "данные изъяты" на неопределенный срок по основной должности и внутреннему совместительству: трудовой договор N 421 от 31 декабря 2003 года (по основной работе, нагрузка - 1 ставка) и трудовой договор N 1059/с от 29 декабря 2006 года (по совместительству) с нагрузкой - 0, 5 ставки.

Согласно п. 3.1 трудового договора N 421 от 31 декабря 2003 года и трудового договора N 1059/с от 29 декабря 2006 года Филину А.А. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2, п. 7.2 Коллективного договора на 2021-2023 г.г. продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в зависимости от занимаемой должности Правилами внутреннего трудового распорядка в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов РФ.

Для медицинского персонала при постоянной работе с трупами и трупным материалом на одну ставку рабочий день составляет не более 30 часов в неделю, т.е. пятичасовой рабочий день при шестидневной рабочей недели с одним выходным днем-воскресенье. При этом, медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству на условиях трудового договора по аналогичной должности, профессии, в соответствии с правом допуска к осуществлению профессиональной медицинской деятельности, определенном законодательством об охране здоровья.

Как предусмотрено п. 8.1 указанного Коллективного договора, работодатель обязуется предоставить работникам перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут (с 12-30 до 13-00), который в рабочее время не включается.

Пункт 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденных приказом ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N 551 от 30 октября 2020 года, определяет трудовой распорядок и регламентирует режим работы, время отдыха, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в Бюро.

Согласно п. 2.5.4, п. 8.2 вышеназванных Правил по заявлению работника, работодатель имеет право разрешить ему работу в Бюро по другому трудовому договору по иной профессии, должности или специальности, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в порядке внутреннего совместительства.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии с п. 8.4 Правил время начала и окончания работы и периоды отдыха и питания, исходя из расчета работы на одну ставку: у медицинского персонала с вредными условиями труда рабочий день продолжается с 9.00 до 14.30, с перерывом на обед с 12.30 до 13.00.

Согласно п. 9.1 Правил время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Филина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств работы истца по основной ставке и по совместительству, из которых следует, что окончание рабочего дня в последний день рабочей недели (субботу) приходится на 17 часом, при этом рабочая неделя после выходного начинается в 9 часов понедельника, в связи с чем время еженедельного непрерывного отдыха истца составляет менее 42 часов, а именно 40 часов, что указывает на неправомерные действия работодателя при установлении истцу оспариваемого режима работы.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о раздельном исчислении времени непрерывного отдыха с окончания работы по основной должности и по совместительству, поскольку время окончания работы истца по субботам по основной должности не влечет окончание всего рабочего дня работника Филина А.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Филина А.А, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что работодателем ведется раздельный учет режима рабочего времени по основной работе и по совместительству, приведя расчет, что еженедельный непрерывный отдых у истца по основной работе составляет 42 часа 30 минут, а по работе по совместительству - 45 часов 30 минут, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца в части предоставления еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статья 284 Трудового кодекса РФ предусматривает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что согласно ст. 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Данная норма является императивной, и ее действие распространяется на совместителей, поскольку согласно ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации (кроме предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении со стороны работодателя права истца на еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Филина А.А. об установлении факта выполнения трудовой функции, согласно графика работы, нарушающего право работника на отдых и взыскании компенсации морального вреда, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: