Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18739/2022[88-19637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-4986/2020 по иску Назаровой Изабель Олеговны к индивидуальному предпринимателю Силаеву Степану Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Назаровой Изабель Олеговны

на решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Романец И.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Силаеву С.В. об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Романец И.О. отказано.

В связи с переменой фамилии истца на Назарову И.О, составлена запись о перемени имени 7 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ИП Силаевым С.В. и Назаровой (Романец) И.О. в период с 1 сентября 2019 года по 5 июня 2020 года. На ИП Силаева С.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Назаровой (Романец) И.О. сведения о работе с 1 сентября 2019 года по 5 июня 2020 года в должности "данные изъяты", и увольнении 5 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Силаева С.В. в пользу Назаровой (Романец) И.О. взысканы задолженность по заработной плате в размере 39747 рублей 50 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4332 рубля 48 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 290951 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первой кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Силаева С.В. в пользу Назаровой (Романец) И.О. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с ИП Силаева С.В. в пользу Назаровой (Романец) И.О. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романец И.Л. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Назарова И.О. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворений требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назарова (Романец) И.О. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности "данные изъяты", в связи с чем было написано заявление о приеме на работу, установлен график работы, определен размер заработной платы в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачиваются официально и 10 000 рублей в неофициальном порядке. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции была изменена организация труда, и с 1 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года всем сотрудникам предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истцу не был оплачен. После обращения в инспекцию по труду, Романец И.О. выплачены денежные средства в размере 9560 рублей и на ее обращение к работодателю за выплатой заработной платы после 16 апреля 2020 года сообщили об увольнении, не возвратив трудовую книжку.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены договоры подряда N N от 1 октября 2019 года N N от 9 января 2020 года, N N от 25 марта 2020 года, предметом которых являлось оказание Романец И.О. ИП Силаеву С.В. услуг по привлечению клиентов с использованием материалов заказчика с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 23 000 рублей, а за апрель 2020 года - 10 989 рублей 72 копейки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой (Романец) И.О, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия представленных истцом договоров соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами был определен конкретный вид работ, воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из указанных договоров, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договоров.

В связи с тем, что предметом заключенных сторонами договоров являлось оказание истцом определенных услуг ответчику, должностные обязанности истца в договорах не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на истца не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности, договоры на оказание услуг, свидетельствующие о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, договоры по своему характеру не предполагают достижения конкретного результата, учитывая, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполняла трудовые обязанности, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности "данные изъяты", которые в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены гражданско-правовыми договорами, и ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ИП Силаевым С.В, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Определяя размер задолженности по заработной платы и период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, график работы истца, сведения поданные работодателем в Пенсионный фонд, учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, исходил из того, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика за смену составлял 1589 рублей 90 копеек, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал в пользу Назаровой (Романец) И.О. задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года в размере 39747 рублей 50 копеек.

В указанной части апелляционное определение являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и признано законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой (Романец) И.О. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ИП Силаева С.В. перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также указал на отсутствие доказательств того, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату, нарушение ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом не доказан факт передачи работодателю трудовой книжки, поскольку исходя из показаний ответчика, истец работала на основании договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований Назаровой И.О. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений установлен решением суда, заработная плата ответчиком не начислена, в связи с чем ответственность за их задержку в данном случае не может быть возложена на работодателя.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 65, 68, 84.1, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки или внесения в нее неверной записи и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы Назаровой И.О. о том, что в связи с отсутствием у нее трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обращения ее к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплата заработной платы, поскольку из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Изабель Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: