Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19350/2022[88-20657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Елгаева Александра Ивановича к председателю СНТ "Буревестник" Чекушову Сергею Викторовичу, Вилкову Александру Александровичу, Вилковой Наталии Сергеевне, администрации г. Саров Нижегородской области о признании незаконными действий по принятию Вилкова Александра Александровича и Вилковой Наталии Сергеевны в члены СНТ "Буревестник", выдаче им членских книжек, распределению им земельного участка, выдаче справки от 26.06.2019 г. о распределении земельного участка, о признании незаконными постановлений администрации города Саров Нижегородской области от 07.02.2020 г. N 244 о предоставлении земельного участка в долевую собственность, от 26.09.2019 г. N 3171 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прекращении права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи в отношении земельного участка из ЕГРН, по кассационной жалобе Елгаева Александра Ивановича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Елгаев А.И. обратился в суд с иском к председателю СНТ "Буревестник" Чекушову С.В, Вилкову А.А, Вилковой Н.С, администрации г. Саров Нижегородской области, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, о признании незаконными единоличных действий председателя СНТ "Буревестник" Чекушова С.В. по принятию в члены товарищества Вилковой Н.С. и Вилкова А.А, выдаче им членских книжек, по распределению им земельного участка N "адрес"" и выдаче справки о предоставлении данного земельного участка; признании незаконными постановления администрации города Саров Нижегородской области от 07.02.2020 г. N244 о предоставлении Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. в долевую собственность земельного участка "адрес" от 26.09.2019 г. N3171 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прекращении права собственности на земельный участок и исключении регистрационной записи из ЕГРН в отношении данного земельного участка, указывая на то, что в 2019 году председателем СНТ "Буревестник" без решения общего собрания членов товарищества были выданы членские книжки садовода Вилкову А.А. и Вилковой Н.С, тем самым он единолично принял их в члены товарищества, а затем также без решения общего собрания единолично предоставил им земельный участок "адрес", площадью 700 кв.м, в СНТ "Буревестник" и выдал справку о распределении указанного земельного участка, в связи с чем полагал действиями председатель СНТ "Буревестник" незаконными, повлекшими нарушения прав, свобод и законных интересов всех членов товарищества, имеющих преимущественное право на бесплатное приобретение земельного участка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елгаевым А.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Елгаев А.И. является членом СНТ "Буревестник", председателем правления данного товарищества является Чекушов С.В.

26.06.2019т г. председателем СНТ "Буревестник" Чекушовым С.В. выдана членская книжка садовода Вилковой Н.С, из которой следует, что Вилкова Н.С. занимается садоводством, принята в члены товарищества.

26.06.2020 г. председателем СНТ "Буревестник" Чекушовым С.В. выдана справка о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" распределен 13.06.2019 г. на основании протокола общего собрания от 13.06.2019 г. и предоставлен в пользование Вилковой Н.С. и Вилкову А.А.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что право Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. на спорный земельный участок возникло на основании договора от 13.06.2019 г, заключенного между Вилковой Н.С. и ФИО8, которой ранее данный земельный участок был распределен в установленном порядке.

Обстоятельства заключения указанного договора между Вилковой Н.С. и ФИО8 были предметом проверки Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N по иску Вилковой Н.С. к ФИО8 о признании договора о передаче права пользования и владения садовым земельным участком заключенным и исполненным, по иску СНТ "Буревестник" к администрации города Сарова Нижегородской области, Вилковой Н.С, Вилкову А.А. о признании действий по принятию в члены товарищества, выдаче членской книжки и справки незаконными, признании постановления администрации г. Сарова Нижегородской области от 07.02.2020 N244 незаконным, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении данного земельного участка.

Принятым по делу решением суда в удовлетворении исковых требований Вилковой Н.С. к ФИО8 о признании договора о передаче права пользования и владения садовым земельным участком заключенным и исполненным отказано. В удовлетворении исковых требований СНТ "Буревестник" к администрации города Сарова Нижегородской области, Вилковой Н.С, Вилкову А.А. о признании действий по принятию в члены товарищества, выдаче членской книжки и справки незаконными, признании постановления администрации г. Сарова Нижегородской области от 07.02.2020 N 244 незаконным, прекращении права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении данного земельного участка отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.11.2021 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2021 г. отменено с принятием аналогичного решения.

Как следует из указанного апелляционного определения, ФИО8 возникшее у Вилковых Н.С. и А.А. право собственности признавала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 не заявляла о наличии у нее возражений против перехода прав в отношении спорного земельного участка к Вилковой Н.С. и Вилкову А.А.

Каких-либо решений о распределении земельного участка в пользу Вилковой Н.С. председатель СНТ "Буревестник" Чекушов С.В. не принимал.

Суд пришёл к выводу, что выданной справкой от 26.06.2019 г. Чекушов С.В, как председатель СНТ "Буревестник", лишь подтвердил, что права ФИО8 на спорный земельный участок перешли к Вилковой Н.С.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Вилкова Н.С. с момента приобретения у ФИО8 прав в отношении земельного участка несла бремя его содержания, оплачивала членские взносы.

Соглашением от 21.01.2020 г. Вилковы определили доли в праве общей собственности на земельный участок, по ? доле в праве за каждым.

Реализовав свое право, Вилкова Н.С. и Вилков А.А. обратились в администрацию города Саров Нижегородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого администрацией города Саров Нижегородской области было принято постановление от 26.09.2019 г. N 3171 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Сарова Нижегородской области, расположенного по адресу: "адрес" для ведения садоводства". Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, в территориальной зоне Р-8 (зона коллективных садов (садоводств)), образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, с сохранением в измененных границах, расположенного по адресу "адрес" согласно приложению.

Постановлением администрации города Саров Нижегородской области от 07.02.2020 г. N 244 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для ведения садоводства" предоставлен Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. в долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) бесплатно земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка N

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Вилковой Н.С. и Вилковым А.А. в ЕГРН на основании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 39.2, 39.14, 39.15 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 12, 17, 19, 22 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходя из того, что земельный участок приобретён у ФИО8 в установленном порядке, предоставление спорного земельного участка в собственность ответчиков бесплатно органом местного самоуправления произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку право Вилковой Н.С. и Вилкова А.А. на предоставление им в собственность земельного участка бесплатно возникло на основании действительной сделки, оснований для признания право собственности Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. на земельный участок недействительным и исключения регистрационной записи в отношении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о принятии ответчиков в члены товарищества единолично председателем СНТ, указал, что выдача Вилковым членских книжек не является подтверждением их членства в СНТ "Буревестник", поскольку из материалов дела следует, что общее собрание членов товарищества по вопросу их принятия в члены СНТ не проводилось, а факт выдачи членских книжек сам по себе каких-либо прав или законных интересов Елгаева А.И. не нарушает и признание в этой части действий председателя СНТ "Буревестник" незаконными никаких прав или законных интересов истца не восстанавливает.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов иска, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования Елгаева А.И. в целом направлены на оспаривание законности предоставления председателем СНТ Вилковым земельного участка, которое, как установлено судом и подтверждено материалами дела, не производилось, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что истец как член товарищества вправе обжаловать принятие в члены товарищества ответчиков Вилковых, при том, что судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в члены товарищества они не принимались, на законность оспариваемых судебных постановлений об отказе в оспаривании действий председателя СНТ по принятию Вилковых в члены СНТ "Буревестник" не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вилковы приняты в члены товарищества были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Выдача книжки члена садовода, не свидетельствует о том, что Вилковы приняты в члены товарищества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елгаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи