Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19717/2022[88-20984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года гражданское дело N2-1-10124/2021 по иску Ходарева Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ходарев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Ходарева В.Н. удовлетворены. Приказ от 26 октября 2021 года N 391-ко, вынесенный руководителем полковником внутренней службы ФИО14, о наложении на Ходарева В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Ходарева В.Н. и его представителя Романичевой И.Г. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе УФССП по Калужской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на то, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку допущенные нарушения не были устранены, бездействие истца является длящимся.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2020 года Ходарев В.Н. назначен на должность "данные изъяты" УФССП по Калужской области.

29 мая 2020 года с Ходаревым В.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года.

Прокуратурой Жиздринского района Калужской области проведена проверка деятельности "данные изъяты" УФССП России по Калужской области по исполнению судебных решений, содержащих обязательства в отношении социально незащищенных категорий граждан, по результатам которой 21 мая 2021 года на имя руководителя УФССП по Калужской области ФИО15 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

1 июля 2021 года на представление дан ответ, в котором указано, что доводы представления о нарушениях, допущенных в рамках исполнительных производств, нашли подтверждение, нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ходаревым В.Н, в отношении которого принято решение о проведении служебной проверки, начальнику "данные изъяты" ФИО16 указано на необходимость усиления контроля за деятельностью должностных лиц структурного подразделения.

В период с 6 июля по 20 августа 2021 года и с 23 августа по 01 октября 2021 года Ходарев В.Н. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от 26 октября 2021 года N 391-ко Ходарев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в длительном непринятии мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств N N, N N, N N, N N, и повлекшего нарушение положений статей 2, 4, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Калужской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО17 от 15 октября 2021 года N 01/613вн, решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области ФИО18 от 18 октября 2021 года, согласно которым в результате проведенной камеральной проверки исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, на предмет соблюдения должностными лицами структурных подразделений Управления требований статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что на исполнении Ходарева В.Н. находятся исполнительные производства N N в отношении ФИО19, N N в отношении ФИО20, N N в отношении ФИО21, N N в отношении ФИО22, взыскатель - прокуратура "данные изъяты", предмет исполнения - обязание должников совершить действия по выделению долей в праве собственности на жилые помещения своим несовершеннолетним детям. Согласно сведениям базы данных "АИС ФССП России" в рамках указанных исполнительных производств Ходаревым В.Н. длительное время (с момента возбуждения исполнительных производств - 10 ноября 2020 года) не применялись меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на побуждение должников к исполнению требований судебных решений. Меры по привлечению должников к административной ответственности не приняты. Указанные нарушения свидетельствуют о бездействии и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей со стороны "данные изъяты" Ходарева В.Н.

Начальником отдела ОИП УФССП по Калужской области ФИО23 "данные изъяты" Ходареву В.Н. был предложен перечень вопросов, касающихся, в том числе мер, принимаемых по исполнительным производствам N N, N N, N N, N N.

8 октября 2021 года Ходаревым В.Н. на имя руководителя УФССП России по Калужской области главного судебного пристава-исполнителя Калужской области ФИО24. составлен рапорт с ответами на поставленные вопросы, в котором указано, что в рамках исполнительных производств вынесены постановления о принудительном приводе должников, им разъяснены последствия неисполнения решения суда, должники обратились за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в период времени с 10 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились в связи с тем, что никто из должников от исполнения решения суда не уклонялся, имущество должников, кроме ФИО25, находится в Брянской области, по состоянию на 8 октября 2021 года исполнительное производство N N окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ходарева В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минюста России от 30 марта 2020 года N65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26 октября 2021 года вынесен с нарушением срока, установленного статьей 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что установленный статьей 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двухнедельный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необходимо исчислять с 1 июля 2021 года, когда руководителю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание на истца могло быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Учитывая, что о факте совершения истцом дисциплинарного проступка руководителю УФССП по Калужской области и начальнику отдела ОИП УФССП по Калужской области стало известно не позднее 1 июля 2021 года, служебная проверка не проводилась, суды обоснованно указали на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением срока, установленного статьей 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Калужской области по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: