Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21877/2022[88-22671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой А, А, к Министерству финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Свердловской области, на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Разумова А.А. обратилась в суд с иском, доводы которого мотивировала, что она и бывший супруг Биртвелишвили Г.В. являются родителями несовершеннолетней "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Биртвелишвили Г.В, определено место жительства малолетней Биртвелишвили П.Г. совместно с ней; на ответчика возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда передать ей ребенка, доставив малолетнюю по месту жительства в город Губкин Белгородской области "адрес"). Встречные исковые требования Биртвелишвили Г.В. к ней об определении места жительства ребенка оставлены без удовлетворения. В соответствии с решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года ответчик ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней Биртвелишвили П.Г.; с него взысканы алименты на содержание дочери Биртвелишвили П.Г. в размере 1/4 части его заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 2 сентября 2020 года и до совершеннолетия ребенка; принято решение о передаче несовершеннолетней Биртвелишвили П.Г. на воспитание ей. Встречный иск Биртвелишвили Г.В. к ней о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставлен судом без удовлетворения. Судебный акт в части взыскания алиментов приведен к немедленному исполнению, в остальной части не вступил в законную силу.

В связи с неисполнением Биртвелишвили Г.В. вышеуказанных решений суда она неоднократно обращалась в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее по тексту - ТКДН и ЗП) Тагилстроевского района города Нижнего Тагила с заявлениями о привлечении ее бывшего супруга к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 1 июня 2021 года признано незаконным бездействие ТКДН и ЗП Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, выразившееся в не рассмотрении заявления Разумовой А. А. о привлечении Биртвелишвили Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации и непринятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что ей причинены нравственные страдания бездействием ТКДН и ЗП Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, она длительное время не могла реализовать свое право на материнство, не видела, как ее маленькая дочь растет, говорит, развивается и достигает первых успехов, а бездействие государственного органа удвоили степень этих страданий, вселили в нее ощущение, что вся ее борьба бесполезна, что она не может рассчитывать на поддержку и защиту со стороны государства.

Просила взыскать с Министерства финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 300 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2021 года исковые требования Разумовой А.А. к министерству финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области в пользу Разумовой А.А. взысканы 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указало на то, что фактически решением суда взыскание обращается на средства публично-правового образования - Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области как главного распорядителя бюджетных средств. Министерство финансов Свердловской области причинителем вреда и главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности (в отношении администрации управленческого округа и территориальной комиссии по делам несовершеннолетних) не является, однако было привлечено к участию в деле в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, являющейся главным распорядителем средств областного бюджета. В связи, с чем решение суда является фактически неисполнимым, поскольку взыскание было произведено с одного государственного органа в лице другого, не взаимосвязанного с ним государственного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления решением суда, вступившим в законную силу, факта бездействия территориальной комиссии Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила по делам несовершеннолетних и защите их прав, что причинило истцу моральный вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Министерства финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области в пользу Разумовой А.А. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При решении вопроса об отнесении обязанности по возмещению вреда, суд первой инстанции признал в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит изложенные выводы основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Свердловская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Также согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, возлагая обязанность по компенсации морального вреда на Министерство финансов Свердловской области в лице администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, не учел изложенные нормы закона, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил, чем допустил нарушение норм процессуального права, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи