Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22801/2022[88-23559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-1-997/2022 по иску Смоловика Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смоловика Андрея Евгеньевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Смоловика А.Е. - Боряева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Костина С.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смоловик А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании премии за первое полугодие 2021 года в размере 1 083 340 рублей и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Смоловика А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смоловика А.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Смоловик А.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Смоловик А.Е. работал в АО "СОГАЗ" в должности "данные изъяты" с 17 мая 2011 года в соответствии с трудовым договором N 61/11.

Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2013 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад "данные изъяты" рублей месяц, в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что в соответствии с Положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал, месяц (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества) работнику выплачиваются премии.

9 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого размер должностного оклада работника увеличен до "данные изъяты" рублей.

10 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны расторгают трудовой договор N 61/11 от 17 мая 2011 года по обоюдному согласию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 1 июля 2021 года. Работодатель взял на себя обязательство произвести истцу дополнительную выплату в размере 216 668 рублей.

В соответствии с пунктом 7 указанного дополнительного соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по иным выплатам, не предусмотренным настоящим соглашением.

Порядок выплаты премии работникам АО "СОГАЗ" определен Стандартом "Положение о премировании сотрудников АО "СОГАЗ", утвержденным приказом председателя Правления от 10 ноября 2020 года N 587.

В пункте 1 Положения указано, что премирование направлено на усиление заинтересованности и ответственности работников в повышении эффективности и качества выполнения работ для достижения стратегических целей АО "СОГАЗ".

Премирование работников Общества производится на основании приказа председателя Правления или иного уполномоченного им должностного лица (пункт 5.5 Положения).

Периодическое премирование работников осуществляется пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени (пункт 5.7 Положения).

Пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Смоловика А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания трудового договора и Положения о премировании сотрудников АО "СОГАЗ" следует, что в них отсутствует безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премиального вознаграждения за полугодие, поскольку работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность поощрять работника, приказ о выплате истцу премии по итогам первого полугодия 2021 года уполномоченным должностным лицом АО "СОГАЗ" не издавался, соглашением от 10 июня 2021 года выплата премии за первое полугодие 2021 года также не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что истцу при увольнении произведена дополнительная выплата в размере 216 668 рублей, а выплата премии за 1 полугодие 2021 года не предусмотрена.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что из содержания трудового договора и дополнительных соглашениях к нему, положения о премировании следует, что в них отсутствует безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премиального вознаграждения.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные Смоловиком А.Е. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика индивидуальной премии за первое полугодие 2021 года, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоловика Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: