Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23281/2022[88-24000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-112/2022 по иску Ведилина Игоря Ивановича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России", МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ведилин И.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России", МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 года исковые требования Ведилина И.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Ведилина И.И. единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 372 825 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 140 рублей. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России", а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт непосредственного участия Ведилина И.И. в день получения им травмы в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, а также получение им увечья при осуществлении мероприятий по противодействию терроризму (в ходе контртеррористической операции) повлекшее за собой наступление инвалидности.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ведилин И.И. с 17 августа 1994 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 15 августа 2003 года Ведилин И.И. находился в должности "данные изъяты" УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы для выполнения служебно-боевых задач Ведилин И.И. направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению ВВК от 24 июля 2003 года N 1788 Ведилин И.И. 10 июля 2000 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при проведении боевой операции получил минно-взрывную травму - контузию головного мозга легкой тяжести. Находился на лечении в медпункте Ачхой-Мартановского ВОВД и в больнице н.п.Ачхой-Мартан с 10 июля 2000 года по 17 июля 2000 года. Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: "Отдаленный последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы (контузия головного мозга легкой степени 10 июля 2000 года) в виде умеренно выраженной гидроцефалии с наличием посттравматической кисты в правом полушарии головного мозга (3, 0 х 2, 0 см.), с кризовым течением ликворо-сосудистых нарушений и симптоматической артериальной гипертензией; стойкого легко выраженного астено-неврологического синдрома, двухсторонней сенсоневральной тугоухости. Ангиопатия сетчаток обоих глаз - в формулировке "Военная травма".

Приказом начальника УВД по Липецкой области N 1048 л/с от 2 сентября 2003 года Ведилин И.И. уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни от 24 июля 2003 года N 1788.

В связи с последствиями военной травмы Ведилину И.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ- N.

Из послужного списка Ведилина И.И. усматривается, что с 23 мая 2000 года по 21 августа 2000 года Ведилин И.И. находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе.

Как усматривается из расчета выслуги лет Ведилин И.И, периоды нахождения в служебной командировке с 23 мая 2000 года по 21 августа 2000 года засчитаны ответчиком в выслугу лет как один день службы за три дня, что также отражено в послужном списке.

Как следует из материалов дела, Ведилин И.И. реализовал право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что подтверждается приказом от сентября 2003 года без номера.

7 сентября 2021 года Ведилин И.И. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 130-ФЗ от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом".

Письмом без номера УМВД России по Липецкой области сообщило Ведилину И.И. о продлении срока рассмотрения обращения.

3 ноября 2021 года УМВД России по Липецкой области сообщило Ведилину И.И. об отсутствии запрошенных из ВОГОиП МВД России необходимых документов и о том, что окончательное решение будет принято после их поступления.

Установлено также, что на момент рассмотрения дела решение по заявлению Ведилина И.И. от 7 сентября 2021 года о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", направленного в УМВД России по Липецкой области, не принято.

Разрешая исковые требования, учитывая, что единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", и единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 20 Федерального закона N130-ФЗ от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом", различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение истцом единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной п. 3 ст. 20 Федерального закона N 130-ФЗ от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом" как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А.Понкратова", а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-О о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Приняв во внимание, что сумма единовременного пособия своевременно истцу не выплачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая уровень инфляции с 2004 года по 2011 год, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума в Липецкой области, пришел к выводу о праве истца на выплату единовременного пособия с учетом произведенной индексации в вышеприведенном порядке в размере 372 825 рублей 56 копеек.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции проанализировав распоряжение МВД России N 1/7798 от 12 июля 2021 года, согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105, необходимых для принятия решений о выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ "ЦСР МВД России", в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате), пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 19, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Порядка возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 года N 105, статей 29, 43 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что из содержания действовавшего на момент получения травмы Ведилина И.И. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: