Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23349/2022[88-26106/2022]

N 88-26106/2022

г. Саратов 20 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-239/2007 по иску Ошониной Надежды Ивановны, Ошонина Павла Сергеевича, Ошонина Сергея Сергеевича к ИФНС России N 3 по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Ошониной Надежды Ивановны, Ошонина Сергея Сергеевича на апелляционное определение Тульского областного суда от 13.04.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Донского городского суда Тульской области от 13.07.2007 г. по гражданскому делу N 2-239/2007 по иску Ошониной Н.И, Ошонина П.В, Ошонина С.С. к ИФНС России N3 по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по закону за Ошониной Н.И. признано право собственности по наследованию по закону и по приватизационным документам на 4/6 доли, а за Ошониным П.В. и Ошониным С.С. признано право собственности по 1/6 доле по приватизационным документам на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле - Бахарев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что решением суда нарушены его права.

В обоснование своих доводов указал, что он являлся сыном ФИО6 и ФИО9, которыми спорная квартира была приватизирована в 1993 г. 14.12.2005 г. Бахарев А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5 Его мать ФИО6 при жизни составила на его имя завещание, по которому завещала ему все свое имущество, в том числе и долю в спорной квартире. О решении суда он узнал в октябре 2021 года, когда им были предприняты меры для оформления наследственных прав на спорную квартиру, оставшуюся после смерти его родителей. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2007 г. собственниками квартиры являлись: Ошонина Н.И. - его сестра, Ошонин П.В. и Ошонин С.С. - его племянники. В документе, подтверждающим право собственности, указано, в том числе решение Донского городского суда Тульской области от 13.04.2007 г. Поскольку он не мог получить решение суда, так как не являлся стороной по делу, в сентябре 2021 года, он обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к Ошониной Н.И. и Ошонину С.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности. При рассмотрении указанного гражданского дела он был впервые ознакомлен с мотивированным решением Донского городского суд Тульской области от 13.07.2007 г. Полагает, что решение нарушает его права и законные интересы, как наследника, поскольку он в установленный законом срок обратился с письменным заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5 и матери ФИО6 Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не сделал запрос нотариусу, в производстве которого имелись наследственные дела после смерти ФИО5 и ФИО6, где указано, что наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, являлся сын Бахарев А.И.

Определением Донского городского суд Тульской области от 26.11.2021 г. Бахареву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суд Тульской области от 13.07.2007 г. по гражданскому делу N 2-239/2007.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13.04.2022 г. определение отменено: Бахареву А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 13.07.2007 г. по гражданскому делу N2-239/2007 по иску Ошониной Н.И, Ошонина П.В, Ошонина С.С. к ИФНС России N3 по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования. Дело направлено в Донской городской суд Тульской области для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ошониной Н.И, Ошониным С.С. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 112, 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылку Бахарева А.И. на то, что 30.06.2021 г. после получена выписки из ЕГРН, ему стало известно о наличии решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил, указав, что, считая себя наследником спорного жилого помещения Бахарев А.И. имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и обратиться в суд с апелляционной жалобой, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Бахаревым А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением не согласился, указав, что судом не учтено, что при рассмотрении гражданского дела по существу и принятии судебного постановления от 13.04.2007 г. Бахарев А.И, как наследник по закону, не был привлечен к участию в деле, и соответственно копия судебного акта ему направлена не была, получить и ознакомиться с мотивированным решением суда он не мог, так как не являлся стороной по делу, с постановленным решением Бахарев А.И. был ознакомлен лишь 27.10.2021 г, в процессе рассмотрения гражданского дела по его иску к Ошониной Н.И, Ошонину С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и завещанию (N2-1221/2021), а 28.10.2021 г. им уже было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с приложение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Бахаревым А.И. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что у Бахарева А.И. не было объективных препятствий в получении сведений о наличии оспариваемого решения и обжаловании его в установленном порядке, поскольку получив 30.06.2021 г. выписку из ЕГРН, он уже должен был знать о существовании обжалуемого решения, однако с апелляционной жалобой обратился только через 4 месяца, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как орган, осуществляющий регистрацию прав собственности на спорный объект -Управление Росреестра по Тульской области не уполномочен и не имеет право предоставлять документы, являющиеся основанием для регистрации третьим лицам своего права, судом решение Бахареву А.И. не направлялось, ознакомиться с обжалуемым решением он смог только в октябре 2021 года при рассмотрении другого гражданского дела.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Указание в жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска Бахаревым А.И. срока апелляционного обжалования, о том, что ему было известно о состоявшемся решении суда, либо он должен был о нем знать, является субъективным мнением кассаторов и сводится к собственной оценке обстоятельств, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несостоятельна, поскольку сведения о документах, являющихся основанием для регистрации прав в отношении недвижимого имущества, не являются общедоступными. Обязанность на регистрационный орган предоставлять сведения о документах, являющихся основанием для регистрации прав в отношении недвижимого имущества, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не возложена.

Довод о состоявшемся решении суда по иному делу, которым Бахареву А.И. отказано в удовлетворении иска о включении в наследственную массу и признании права собственности на часть спорной квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности ЕГРН на спорную квартиру, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 13.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ошониной Надежды Ивановны, Ошонина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова