Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23441/2022[88-24284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-956/2022 по иску Закуцкой Натальи Николаевны к Автономной Некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Автономной Некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Автономной Некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" Дубенской Т.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Закуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Автономной Некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года исковые требования Закуцкой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Закуцкую Н.Н. на работе в должности социального "данные изъяты" Автономной некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" со 2 декабря 2020 года. С Автономной некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" в пользу Закуцкой Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 242 276 рублей 30 копеек. С Автономной некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 922 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Автономной Некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Автономная Некоммерческая организация "Единый центр социального обслуживания населения" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения истца, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2019 года Закуцкая Н.Н. принята на работу в АНО "Единый центр социального обслуживания населения" на должность "данные изъяты". Заработная плата установлена в размере должностного оклада 13833 рубля с выплатой за стаж непрерывной работы 30% в сумме 4150 рублей. Режим работы - 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности "данные изъяты" входит оказание социально-бытовых услуг, в том числе покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов, помощь в приготовлении пищи, мытье посуды, помощь в приеме пищи, предоставление гигиенических услуг, уборка жилых помещений, сопровождение к врачу, оплата за счет средств получателя социальных услуг ЖКУ и др. Согласно приказу от 1 ноября 2019 года должность " "данные изъяты"" носит разъездной характер.

Согласно плану АНО "Единый центр социального обслуживания населения" была организована проверка деятельности Закуцкой Н.Н. с 16 по 20 ноября 2020 года, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, которые отражены в акте проверки от 24 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года специалистом по качеству обслуживания ФИО17 составлена докладная записка, согласно которой подопечных ФИО18 и ФИО19 "данные изъяты" Закуцкая Н.Н. в период 16-20 ноября 2020 года не посещала, подопечные ФИО20 и ФИО21. жаловались на предоставление ею услуг не в полном объеме.

Приказом от 25 ноября 2020 года постановлено провести поверку контроля качества предоставляемых социальных услуг "данные изъяты" Закуцкой Н.Н. 25 и 26 ноября 2020 года.

Согласно акту от 25 ноября 2020 года Закуцкая Н.Н. ознакомлена с данным приказом, от подписи отказалась.

Согласно акту проверки от 25 ноября 2020 года ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 работник Закуцкая Н.Н. услуг в этот день не оказывала. ФИО26 и ФИО27 истец посещала 16 и 19 ноября 2020 года, услуги отказывалась не в полном объеме, ФИО28 претензий к работе "данные изъяты" не имеет, дату последнего посещения пояснить затруднился.

25 ноября 2020 года составлен акт об отсутствии работника Закуцкой Н.Н. на рабочем месте и акт об отказе работника дать объяснения в письменном виде.

Согласно акту проверки от 26 ноября 2020 года Закуцкая Н.Н. 26 ноября 2020 года получателей социального обслуживания не обслуживала. Из акта, а также из пояснений представителя ответчика в суде следует, что к данному выводу комиссия пришла в результате личного общения с подопечными ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

26 ноября 2020 года составлен акт об отсутствии Закуцкой Н.Н. на рабочем месте, а также акт об отказе работника дать письменные объяснения.

Также 27 ноября 2020 года составлен акт об отказе работника Закуцкой Н.Н. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 и 26 ноября 2020 года.

Приказами от 27 ноября 2020 года Закуцкая Н.Н. отстранена от работы, постановлено вручить "данные изъяты" Закуцкой Н.Н. уведомление об увольнении, закрепить ее подопечных за другим социальным работником. От подписания приказов Закуцкая Н.Н, отказалась, о чем составлены акты.

Уведомление об увольнении направлено в адрес Закуцкой Н.Н. по почте 30 ноября 2020 года. В уведомлении указано об увольнении Закуцкой Н.Н. за прогул на основании: докладной от 25 ноября 2020 года, актов проведения служебной проверки от 24, 25 и 26 ноября 2020 года.

Приказом от 2 декабря 2020 года Закуцкая Н.Н. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано уведомление об увольнении от 27 ноября 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Закуцкой Н.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, исходил из того, что со стороны работодателя не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца 25 и 26 ноября 2020 года на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истцу установлен разъездной характер работы, и Закуцкая Н.Н. в указанные дни осуществляла свои должностные обязанности.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав на то, что срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, для дачи объяснений работнику не предоставлялся.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный трудовым договором с истцом график работы, сведения о рабочих днях по 5-дневней рабочей неделе согласно производственному календарю, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 276 рублей 30 копеек.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Закуцкой Н.Н. установленного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что 4 февраля 2021 года истцу выдана трудовая книжка с указанием даты и причины увольнения, с учетом обращения истца в ГБУЗ НО "Государственное юридическое бюро по Нижегородской области" для оказаний ей бесплатной юридической помощи в целях разрешения трудового спора, в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области, Прокуратуру Нижегородской области, Администрацию г. Нижнего Новгорода, Министерство социальной политики Нижегородской области, Уполномоченному по правам человека Нижегородской области, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за весь период вынужденного прогула, судебная коллегия считает не основанным на нормах трудового законодательства, поскольку при признании увольнения незаконным, в порядке статьи 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

Доводы Автономной Некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" в кассационной жалобе о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о пропуске срока обращения истца в суд, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной Некоммерческой организации "Единый центр социального обслуживания населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: