Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23785/2022[88-24338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2-1/2022 по иску Заерко Николая Ивановича к КУВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе

по кассационной жалобе Заерко Николая Ивановича

и кассационному представлению Прокуратуры Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Заерко Н.И. - Павлова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Заерко Н.И. обратился в суд с иском к КУВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Заерко Н.И. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции, с учетом определения от 10 марта 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заерко Н.И. и апелляционное представление помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Заерко Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от прокурора Воронежской области поступило ходатайство об отказе от кассационного представления на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года и прекращении производства по кассационному представлению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству суда от лица, ее подавшую, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационного представления является процессуальным правом лица его подавшего.

Поскольку отказ прокурора от кассационного представления подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационного представления и прекращает производство по представлению.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Заерко Н.Н. на основании трудового договора N 3994 от 6 октября 2009 года был принят на работу "данные изъяты" в отдельный пост пожарной части "данные изъяты" Воронежской области на неопределенный срок.

Согласно приказу N 310 от 30 декабря 2009 года утверждены новые штатные расписания аппарата управления и подчинённых подразделений областного государственного учреждения.

Для приведения должностей пожарной части "данные изъяты" Воронежской области в соответствии со штатным расписанием, 1 января 2010 года между работодателем и Заерко Н.И. заключено дополнительное соглашение N 4310, в соответствии с которымп. 1.1. трудового договора был изложен в новой редакции, наименование занимаемой истцом должности "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении отдельного поста "данные изъяты" Воронежской области изменено на "данные изъяты".

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" отдельного поста пожарной части "данные изъяты" Воронежской области, с которой Заерко Н.И. ознакомлен под роспись, "данные изъяты" ПЧ в своей работе руководствуется нормативными, правыми актами Правительства Воронежской области, Уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения, положением о ПЧ, должностной инструкцией. В его должностные обязанности входило: выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР. Уметь работать с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием, обеспечивать эффективную и бесперебойную работу узлов и агрегатов автомобиля, постоянно следить за обстановкой на пожаре (п. 3.17), исполнять обязанности постового посту безопасности звена ГДЗС.

Как следует из трудового договора, должностной инструкции "данные изъяты", работа "данные изъяты" в пожарной части связана с работой во вредных и опасных условиях труда, на пожаре действует согласно "Боевого Устава пожарной охраны", "данные изъяты" является участником тушения пожара, поскольку он выполняет обязанности согласно табелю боевого расчета личного состава на конкретном типе ПА; участвует в проведении боевых действий по тушению пожаров.

Согласно представленным приказам работодателя за 2020 год, 2021 год, с которыми Заерко Н.И. ознакомлен под роспись, он был допущен к эксплуатации и управлению пожарными автомобилями и закреплен за караулом N 4 для обеспечения постоянной готовности дежурных караулов (смен) к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР, а согласно нарядам на службу - входил в состав боевого расчета с выездом на пожары.

По результатам проведенного обязательного периодического медицинского осмотра врачебными комиссиями в 2020 году, в 2019 году, а также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в 2021 году, Заерко Н.И. даны заключения о том, что он не годен к работе в подразделениях пожарной охраны. Диагноз: гиперметропия слабой степени с остигматизмом. Зрение правого глаза "данные изъяты", "данные изъяты", что является противопоказанием к работе согласно пункту 8 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (в редакции на момент спорных правоотношений) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", действовавшего на момент проведения медицинского осмотра и на момент увольнения Заерко Н.И, где в пункте 8 указаны: - работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной.

Согласно приказу N59 л/с от 2 февраля 2021 года в связи с выявлением у Заренко Н.И. противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором N394 от 6 октября 2009 года, на основании медицинского заключения от 10 сентября 2020 года, истец был отстранен от работы по должности "данные изъяты" с 2 февраля 2021 года. Заерко Н.И. уведомлен работодателем о том, что трудовой договор с ним будет прекращен по пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия работы, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.

Также из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции штатного расписания и списка работников ответчика следует, что на момент увольнения истца с работы у ответчика имелись вакантные должности, требующие наличие высшего образования: начальник отдела кадров, преподаватель, заместитель начальника подразделения газоспасательных работ, начальник пожарной части, заместитель начальника пожарной части; высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" - мастер производственного обучения; среднее профессиональное образование - спасатель; полное общее среднее образование и специальная подготовка по водолазному делу водолазной школе - водолаз.

Указанные должности не могли быть предложены истцу в виду отсутствия у него необходимого высшего образования или среднего профессионального образования по профилю обучения. Из материалов дела и пояснения истца следует, что у него средне-специальное образование ветеринара.

Кроме того, часть из вышеперечисленных должностей, а также другие вакантные должности - пожарного и "данные изъяты" (в пожарных частях на территории области) по условиям труда отнесены к пункту 8 и пункту 13 либо пункту 27 приказа N 302-Н, как работы, выполняемые пожарной охраной, т.е. не могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья и имеющегося медицинского заключения о негодности к работам в пожарной охране.

На основании приказа N63 л/с от 3 февраля 2021 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, и с 10 февраля 2021 года Заерко Н.И. уволен с должности "данные изъяты" отдельного поста "данные изъяты" Воронежской области.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению профессиональной пригодности Заерко Н.И. соответствия состояния его здоровья возможности выполнять работу "данные изъяты" в КУВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области".

Врачебная комиссия Центра профессиональной патологии Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" в заключении от 25 ноября 2021 года по результатам МО от 10 сентября 2021 года пришла к выводу о том, что Заерко Н.И. является пригодным в должности "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", без привлечения к работам по ликвидации пожаров, в том числе при работе КУ ВО "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" (ответ на вопрос N 1).

Однако, Заерко Н.И. по результатам периодического медицинского осмотра от 10 сентября 2020 года имеет противопоказания к работе в пожарной охране согласно п. 8 приложения N 2 приказа МЗ CP РФ от 12 апреля 2011 года N302 Н (ответ на вопрос N 3).

Поскольку ответы на вопросы N 1 и N 3 данной экспертизы противоречивы между собой, не содержит исследовательской части, экспертное заключение, по сути, сводится к переписыванию выводов врачебной комиссии поликлиники N 3 на ст. Россошь ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина" г. Воронежа, судом допрошена председатель врачебной комисии Центра профессиональной патологии ФИО14

Допрошенная в качестве эксперта заведующая Центром профессиональной патологии, врач-профпатолог высшей категории, доктор медицинских наук, главный внештатный специалист-профпатолог Департамента здравоохранения Воронежской области ФИО15. пояснила, что Заерко Н.И. является пригодным для работы в должности "данные изъяты". В связи с тем, что согласно п. 8 приложения N 2 приказа МЗ CP РФ от 12 апреля 2011 года N 302 Н у Заерко Н.И. выявлено снижение функции органов зрения, он имеет противопоказания к работе в пожарной охране, так как она связана с вредными и опасными производственными факторами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие медицинских противопоказаний для продолжения работы Заерко Н.И. в прежней должности, исследовав сведения о вакантных должностях по состоянию на 26 января 2021 года, сведения о вакантных должностях по состоянию на 24 февраля 2021 года, справку о наличии вакантных должностей по состоянию на 3 февраля 2021 года, штатное расписание ответчика, штатное расписание ответчика по вакансиям, учитывая, что у ответчика не было вакантных должностей, которые бы истец мог бы занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, а именно, отсутствие вакантных должностей не в подразделениях пожарной охраны, а также отсутствие должностей " "данные изъяты"" в подразделениях пожарной охраны, не связанных с участием в тушении пожаров, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и наличии оснований для увольнения Заерко Н.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные Заерко Н.И. в жалобе доводы о том, что он мог по состоянию здоровья выполнять обязанности "данные изъяты", о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, о не предложении ему иных вакансий с учетом состояния его здоровья, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Принять отказ от кассационного представления Прокуратуры Воронежской области на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Прекратить производство по кассационному представлению Прокуратуры Воронежской области на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заерко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: