Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23890/2022[88-24703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4498/2021 по иску Семенова Валерия Алексеевича к ООО "НТЦ "Измеритель" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, об индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова Валерия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Семенова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НТЦ "Измеритель" Евстроповой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском ООО "НТЦ "Измеритель" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, об индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года исковые требования Семенова В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО НТЦ "Измеритель" (Красногорск) в пользу Семенова В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 15 июля 2014 года по 1 июня 2016 года в размере 79 222 рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении за испрашиваемый истцом период с 2 июня 2016 года по 17 мая 2021 года в размере 67 174 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Семенова В.А. к ООО НТЦ "Измеритель" (Красногорск) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Требования Семенова В.А. к ООО НТЦ "Измеритель" (Красногорск) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 696 271 рубль, индексированной заработной платы за вычетом ранее полученной без индексации суммы 1 924 906 рублей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ООО НТЦ "Измеритель" в пользу Семенова В.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 90 423 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к ООО НТЦ "Измеритель" о взыскании индексированной заработной платы в размере 1 924 906 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 271 рубля отказано. С ООО НТЦ "Измеритель" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 912 рублей 71 копейки.

В поданной кассационной жалобе Семенов В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом неправильно определен размер его заработной платы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года установлен факт работы Семенова В.А. в ООО "НТЦ Измеритель" с 15 июля 2014 года по 1 июня 2016 года в должности "данные изъяты"; на ООО "НТЦ Измеритель" возложена обязанность внести в трудовую книжку Семенова В.А. запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с 15 июля 2014 года, запись об увольнении 1 июня 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Семенова В.А. за период работы с 15 июля 2014 года по 1 июня 2016 года; представить в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении Семенова В.А. о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование для включения их в индивидуальный лицевой счет; взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, ответчик произвел расчет начисленных страховых взносов на обязательное страхование в отношении истца за период работы с 15 июля 2014 года по 1 июня 2016 года исходя из 0, 5 ставки МРОТ, поскольку истец в указанный период работал также в других организациях, а суд не установилразмер получаемой истцом заработной платы.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО "НТЦ Измеритель" от 1 апреля 2022 года, отдельного Положения о заработной плате и её индексации на 2014-2016 годы у ответчика не имеется. Заработная плата каждому работнику определялась по штатному расписанию. Премии выплачивались каждому сотруднику по указанию руководства.

Из представленных штатных расписаний ответчика за 2014 - 2016 годы усматривается, что должность "данные изъяты" в организации не предусмотрена.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Семенова В.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений установлен решением суда, вступившим в законную силу, доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ имеет право на получение компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика.

Определяя размер ежемесячной заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года размер заработной платы не устанавливался, при этом доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в размере 120 000 рублей в месяц, не представлено, в штатном расписании ответчика должность "данные изъяты" отсутствует, в связи с чем, приняв во внимание среднемесячную заработную плату по Московской области за период с 15 июля 2014 года по 1 июня 2016 года исходя из данных Мосстата, в сумме 40 636 рублей 72 копейки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 15 июля 2014 года по 1 июня 2016 года в размере 79 222 рублей 64 копеек, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении за испрашиваемый истцом период с 2 июня 2016 года по 17 мая 2021 года в размере 67 174 рублей 22 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, приняв во внимание справку статистики от 20 апреля 2022 года о заработной плате по профессиональной группе " "данные изъяты"", которая за 2015 год составляет 49 365 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 423 рублей 75 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца индексированной заработной платы в размере 1 924 906 рублей, поскольку исходя из представленного истцом расчета, за спорный период им было получено 2 100 000 рублей, то есть размер его заработной платы был выше 49 365 рублей, а также с учетом индексации превышал 60 823 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что компенсация за неиспользованные отпуска истцу не начислялась и не выплачивалась, является спорной выплатой, поскольку факт работы установлен только судебным постановлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нарушением ответчика трудовых прав истца, не выплату компенсации за неиспользованный отпуск, физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 16, 56, 61, 68, 130, 134, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Семеновым В.А. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: