Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24003/2022[88-24421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4504/2021-2021 по иску Корневой Елены Григорьевны к ОБУЗ "Областной перинатальный центр" о признании незаконными акта служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОБУЗ "Областной перинатальный центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Корнева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОБУЗ "Областной перинатальный центр", Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконными акта служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказа в проведении дополнительного расследования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Корневой Е.Г. отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от представителя истца Корневой Е.Г. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая и оформлении Акта о несчастном случае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г..Курска от 1 декабря 2021 года отменено. Принят отказ Корневой Е.Г. от исковых требований к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая и проверки законности принятых по результатам расследования несчастного случая решений. Производство по делу по иску Корневой Е.Г. в части исковых требований к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая и проверки законности принятых по результатам расследования несчастного случая решений прекращено. В части исковых требований Корневой Е.Г. к ОБУЗ "Областной перинатальный центр" о признании незаконными Акта служебного расследования от 25 января 2021 года в части выводов о виновности Корневой Е.Г. в наступлении несчастного случая, имевшего место 22 декабря 2020 года; приказа главного врача ОБУЗ "Областной перинатальный центр" N 01 от 28 января 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" в части объявления Корневой Е.Г. замечания; компенсации морального вреда принято новое решение. Исковые требования Корневой Е.Г. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными Акт служебного расследования от 25 января 2021 года ОБУЗ "Областной перинатальный центр" в части выводов о виновности Корневой Е.Г. в наступлении несчастного случая, имевшего место 22 декабря 2020 года, приказ главного врача ОБУЗ "Областной перинатальный центр" N01 от 28 января 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" в части объявления Корневой Е.Г. замечания. С ОБУЗ "Областной перинатальный центр" в пользу Корневой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ОБУЗ "Областной перинатальный центр" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В поданной кассационной жалобе ОБУЗ "Областной перинатальный центр" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска указанного срока.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 марта 1996 года Корнева Е.Г. принята на работу в ОБУЗ "Областной перинатальный центр" (ранее Областная акушерско-гинекологическая больница) на должность "данные изъяты".

Во исполнение Приказа Комитета здравоохранения Курской области от 29 апреля 2020 года N 327 "О проведении дезинфекции в медицинских организациях, подведомственных комитету здравоохранения Курской области" 22 декабря 2020 года с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут в помещениях цокольного этажа ОБУЗ ОПЦ, расположенного по адресу: г. Курск, ул.В.Клыкова, д. 100, где находится прачечная, силами и средствами воинской части N "данные изъяты" проводилась очередная санитарная обработка поверхностей раствором перекиси водорода. Главная медсестра ФИО17 в мессенджере Вайбер в общей группе "Старшие медсестры", которая создана и используется для оперативного оповещения и информирования сотрудников ОБУЗ ОПЦ, 21 декабря 2020 года разместила объявление о предстоящей санитарной обработке дезинфицирующим раствором помещений цокольного этажа ОБУЗ ОПЦ и сопровождала сотрудников воинской части N "данные изъяты" при проведении обработки 22 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года от "данные изъяты" Корневой Е.Г, кастелянши ФИО18 и машиниста по стирке и ремонту спецодежды ФИО19 в адрес главной медсестры ФИО20 и специалиста по охране труда ФИО21 поступили жалобы о появлении симптомов поражения глаз и гортани, которые возникли, по их мнению, предположительно, в результате воздействия паров дезинфицирующего раствора, применявшегося при обработке помещения прачечной 22 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года Корнева Е.Г, ФИО22, ФИО23. были осмотрены офтальмологом ОБУЗ ОПЦ которая диагностировала ожог роговицы глаз I степени и предложила обратиться в поликлинику по месту их жительства.

25 декабря 2020 года в адрес и.о. главного врача ОБУЗ "Областной перинатальный центр" ОПЦ ФИО24 от "данные изъяты" ОБУЗ ОПЦ Корневой Е.Г. поступило заявление о проведении административной проверки в связи с получением производственных травм на рабочем месте 22 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года на основании данного заявления приказом N 338 главного врача ОБУЗ "Областной перинатальный центр" была создана комиссия для проведения служебного расследования, в состав которой вошли заместитель главного врача по кадровым вопросам ФИО25, председатель первичной профсоюзной организации ФИО26 и специалист по охране труда ФИО27

По результатам работы комиссии составлен Акт служебного расследовании от 25 января 2021 года, из которого следует, что согласно полученным медицинским заключениям о характере полученных повреждений здоровья сотрудникам, установлены следующие диагнозы: Корневой Е.Г. - "данные изъяты"; ФИО28 - "данные изъяты"; ФИО29 - "данные изъяты".

Комиссия приняла решение производственную травму, полученную кастеляншей ФИО30, квалифицировать как травму, полученную в результате несчастного случая на производстве, подлежащего расследованию с оформлением акта формы Н-1, поскольку повреждения здоровья, полученные ФИО31 в результате несчастного случая на производстве, повлекли за собой временную утрату трудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным ОБУЗ КГКБ СМП от 24 декабря 2020 года N N и справкой о заключительном диагнозе пострадавшей от несчастного случая на производстве (форма 316/у), выданной ОБУЗ КГКБ СМП от 20 января 2021 года исх. N 77.

Согласно выводам комиссии травмы, полученные "данные изъяты" Корневой Е.Г. и машинистом по стирке и ремонту спецодежды ФИО32, не являются основанием для проведения расследования несчастного случая в установленном порядке, так как не повлекли за собой временной или стойкой утраты ими трудоспособности.

Кроме того, согласно данному акту, комиссия пришла к выводу о том, что были допущены следующие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов "данные изъяты" Корневой Е.Г.: своевременно не сообщила работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также об ухудшении состояния своего здоровья или иных лиц, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); не приостановила работу подразделения при возникновении признаков описанной выше ситуации; не произвела эвакуацию сотрудников вверенного подразделения в безопасное место. Ошибочные действия и грубая неосторожность, просматриваемые в действиях "данные изъяты" Корневой Е.Г, содействовали возникновению или увеличению вреда, причиненного её здоровью, а также здоровью машиниста по стирке и ремонту спецодежды ФИО33 Нарушены требования: ст. 21 "Основные права и обязанности работника" и ст. 214 "Обязанности работника в области охраны труда" Трудового кодекса РФ; п. 4.1. "Требования безопасности в аварийных ситуациях", Инструкции по охране труда для административно-управленческого персонала от 26 мая 2017 года N 2; п. 4.3, п. 4.7.1. Положения о системе управления охраной труда в ОБУЗ ОПЦ утв. Приказом главного врача от 22 июля 2020 года N 250.

На основании Акта служебного расследования от 25 января 2021 года приказом главного врача ОБУЗ ОПЦ N 01 от 28 января 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" Корнева Е.Г наряду с другими работниками ОБУЗ (заместителем главного врача по технике ФИО34, главной медицинской сестрой ФИО35, машинистом по стирке и ремонту спецодежды ФИО36) привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Корневой Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Корнева Е.Г, являясь "данные изъяты", своевременно не сообщила работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также об ухудшении состояния своего здоровья или иных лиц, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), не приостановила работу подразделения при возникновении признаков описанной выше ситуации, не произвела эвакуацию сотрудников вверенного подразделения в безопасное место, что содействовало возникновению или увеличению вреда, причиненного её здоровью, а также здоровью машиниста по стирке и ремонту спецодежды ФИО37, в связи с чем обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал также на пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку истец оспариваемый акт получила 25 декабря 2020 года, с приказом об объявлении замечания ознакомлена 29 января 2021 года, а в суд обратилась лишь 28 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Корнеевой Е.Г. о признании незаконными Акта служебного расследования от 25 января 2021 года в части выводов о ее виновности в наступлении несчастного случая, имевшего место 22 декабря 2020 года, и приказа главного врача ОБУЗ "Областной перинатальный центр" N 01 от 28 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комиссия, созданная приказом главного врача, причину возникновения вреда здоровью истца и других работников прачечной не установила, работодателем не были назначены лица, ответственные за обеспечение мер безопасности при проведении санитарной обработки в помещениях цокольного этажа ОБУЗ ОПЦ, отсутствует инструкция по охране труда и мерах безопасности при проведении санитарной обработки помещений ОБУЗ ОПЦ, не проведен целевой инструктаж на основании указанной инструкции, контроль со стороны работодателя за соблюдением техники безопасности и охраны труда при проведении санитарных обработок помещений ОБУЗ ОПЦ сторонними организациями не обеспечен, в связи с чем пришел к выводу, что Корнеева Е.Г. необоснованно была указана виновной в несчастном случае на производстве, истец вмененный ей дисциплинарный проступок не совершала.

Кроме того, оценивая законность приказа о привлечении Корневой Е.Г. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по смыслу закона, конечным результатом возбуждения относительно работника процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка является принятие работодателем в установленный законом срок решения - приказа (распоряжения), в котором должны содержаться имеющие существенное значение обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о совершении проступка, наличии вины работника в его совершении, что в оспариваемом приказе отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия истца, связанные с обращением за защитой своих трудовых прав в связи с необоснованным возложением на неё ответственности за произошедший несчастный случай на производстве в Государственную инспекцию труда в Курской области, а также факт нахождения Корневой Е.Г. на амбулаторном лечении, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора и пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дали суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что срок пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления. Вывод суда является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные ОБУЗ "Областной перинатальный центр" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОБУЗ "Областной перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: