Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24060/2022[88-24584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4752/2021 по иску Хомутского Юрия Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный научный метрологический центр" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хомутского Юрия Вячеславовича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, и кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный научный метрологический центр" Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Хомутский Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный научный метрологический центр" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хомутского Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ от 4 сентября 2017 года об увольнении Хомутского Ю.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановить Хомутского Ю.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Главный научный метрологический центр" Министерства обороны Российской Федерации в должности "данные изъяты" 6 октября 2017 года. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный научный метрологический центр" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хомутского Ю.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2017 года по 16 марта 2021 года в размере 625 277 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Хомутский Ю.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, кассационная жалоба Хомутского Ю.В. на данный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный научный метрологический центр" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, а также на отсутствие оснований для восстановления Хомутского Ю.В. на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Хомутский Ю.В. с 16 января 2013 года работал в ФГБУ "ГНМЦ" Минобороны России в должности "данные изъяты".

Приказом начальника ФГБУ "ГНМЦ" Минобороны России N 242 от 21 декабря 2016 года Хомутский Ю.В. уволен с 22 декабря 2016 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года указанное увольнение признано незаконным, истец восстановлен в занимаемой должности.

25 июля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 16 января 2013 года, согласно которому истец переведен на 0, 5 ставки занимаемой должности с уменьшением рабочего времени и оклада до "данные изъяты" рублей.

Приказом начальника ФГБУ "ГНМЦ" Минобороны России N 169 от 6 сентября 2017 года Хомутский Ю.В. уволен с 5 октября 2017 года на основании личного заявления с предоставлением отпуска с 18 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года.

С указанным приказом истец ознакомлен 6 сентября 2017 года, о чем имеется его подпись.

18 сентября 2017 года истцом подано заявление, в котором он указывает, что просит аннулировать и считать недействительным свое заявление от 4 сентября 2017 года в части даты увольнения, при этом отпуск оставить в силе. Указанное заявление поступило ответчику 26 сентября 2017 года.

В ответе начальника главного центра ФИО8 от 26 сентября 2017 года указано, что заявление об увольнении не может быть отозвано в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года N 5277-6-1 и предложено получить трудовую книжку или направить уведомление о своем письменном согласии на отправление трудовой книжки по почте. Указанное письмо истцом не получено в связи с истечением срока хранение.

В последующем в письме начальника Главного центра ФИО9 от 23 октября 2017 года на обращение истца от 5 октября 2017 года повторно разъясняется о том, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении не может быть рассмотрено, поскольку указанное заявление может быть подано только до дня начала отпуска в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Хомутского Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, также пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 6 сентября 2017 года, а в суд с иском он обратился 2 апреля 2021 года, уважительности причин для восстановления срока не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Хомутского Ю.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, вынужденном характере написании заявления о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует подача истцом заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и последующая переписка между сторонами.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом пропущен срок на обращение в суд по спору о восстановлении на работе по уважительной причине, вследствие того, что истец ранее обращался за защитой нарушенных трудовых прав в различные инстанции, а также в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были оставлены без рассмотрения, находился на лечении.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2017 года по 16 марта 2022 года в размере 625 277 рублей 85 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 139, 381, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГБУ "ГНМЦ" Минобороны России, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При разрешении заявленного спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные ФГБУ "ГНМЦ" Минобороны России, Хомутским Ю.В. в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года.

При этом учитывая, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года отменено оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, кассационная жалоба истца на указанное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационную жалобу Хомутского Юрия Вячеславовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хомутского Юрия Вячеславовича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный научный метрологический центр" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: