Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11439/2022[88-12366/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2-2501/2021 по иску Славкиной Ирины Семеновны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Славкиной Ирины Семеновны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 02 июля 2021 года, апелляционное определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Славкина И.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 14 января 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску Славкиной И.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на несвоевременное получение копии судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления Славкиной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славкина И.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что времени, оставшегося с момента получения копии судебного решения до истечения срока апелляционного обжалования, оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы, при этом истец не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, однако данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом, 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принято решение по гражданскому делу по иску Славкиной И.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В судебном заседании 14 января 2021 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, истец и его представитель участия не принимали.

Согласно сопроводительному письму копия резолютивной части решения по данному гражданскому делу направлена в адрес Славкиной И.С. 14 января 2021 года и получена адресатом 21 января 2021 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Как следует из оттиска штампа суда, в котором апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд, с апелляционной жалобой Славкина И.С. обратилась 8 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, отсутствуют; истец не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой с учетом периода, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, достаточного для составления апелляционной жалобы и ее направления в суд.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В ч. 2 ст. 321 того же кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем мировой судья и суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Славкиной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняли во внимание, что заявитель после того, как получил копию оспариваемого решения суда, в течение менее месяца обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в судебным заседании, которым закончилось рассмотрение спора по существу, ни истец, ни его представитель не присутствовали.

Учитывая, что истец после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего кодекса.

Более того, в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которого рассматривалась частная жалоба Славиной И.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры - мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года.

Случаи, когда дело рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола прямо предусмотрены процессуальным законом, в частности, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (ч. 6 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем суд апелляционной инстанции, назначая частную жалобу Славиной И.С. к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не учел, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи апелляционное определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья