Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11713/2022[88-12744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-474/2021 по иску Старкова Андрея Анатольевича, Краевой Жанны Юрьевны к Евченко Владимиру Васильевичу, Бурнейко Роману Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе Старкова Андрея Анатольевича, Краевой Жанны Юрьевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков А.А, Краева Ж.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему Евченко В.В, Бурнейко Р.О. с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 дело было передано в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 к производству было принято указанное дело с требованиями, которые были уточнены:

- признать недействительным, заключенный договор купли-продажи N 3 от 15.11.2017 земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенный между Старковым А.А. (продавец) в лице финансового управляющего Евченко В.В. (собственник земельного участка Краева Ж.Ю.) и Бурнейко Р.О. (победитель торгов и сторона договора купли-продажи земельного участка);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности за Краевой Ж.Ю. на фундамент находящийся на указанном земельном участке.

В обоснование требований указано, что при проведении процедуры реализации имущества в отношении Старкова А.А, признанного банкротом, состоялись торги, в ходе которых был реализован земельный участок. Вместе с тем, на земельном участке находился ленточный фундамент из природного камня (плитняк) под строительство однокомнатного жилого дома, размером 5*3 м. Данный фундамент Краева Ж.Ю. (супруга Старкова А.А.) возвела до 18.12.2017. Поскольку в договоре купли-продажи не указано о наличии фундамента на земельном участке, данный договор является ничтожным как совершенный с нарушением закона, поскольку отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего одному лицу, не допускается, а также в связи с неверным определением предмета договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО КБ "Уралфинанс", ПАО "Росбанк", ПАО "Уральский транспортный банк", ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Шакиров А.Г.

Представитель ООО КБ "Уралфинанс" заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что признание недействительным договора купли-продажи затрагивает интересы ООО КБ "Уралфинанс" как кредитора Старкова А.А.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, со Старкова А.А. и Краевой Ж.Ю. солидарно взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы N 4665/2021 от 14.10.2021 года в размере 99 000 руб. солидарно в пользу ООО "Мэлвуд".

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности истцов (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализованного в порядке п. 7 ст. 213.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно имелся фундамент на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017. Вместе с тем, государственная регистрация данного фундамента как объекта недвижимости произведена не была (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, состояние фундамента, степенью износа 90%, свидетельствует о том, что он фактически уничтожен, поскольку произошла гибель вещи (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отсутствуют основания для признания договора недействительным в связи с нарушением положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости продажи земельного участка без расположенного на нём объекта недвижимости.

Взыскивая с истцов расходы на проведение экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза была назначена определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2021 по ходатайству истцов, на них же была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, которая ими не была исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, дополнительно указав на то, что до регистрации права собственности на фундамент и введения его в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости данный фундамент является составной частью земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 304-ЭС18-26054, от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2). Соответственно, при продаже земельного участка данный фундамент не подлежал учёту в смысле п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Стоимость участка была утверждена Арбитражным судом Свердловской бласти.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, исходя из того, что удовлетворением иска затрагивались его интересы как кредитора Старкова А.А. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российсокй Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что имеющийся на земельном участке фундамент как объект незавершенного строительства применительно к характеру спора не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, отсутствие которого в договоре продажи земельного участка влечет за собой недействительность договора в связи с нарушением положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также являются правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно истечения трехлетнего срока исковой давности (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку срок давности для оспаривания договора истек 15.11.2020, тогда как иск был подан в Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2020. Вопреки доводам жалобы, заявление третьего лица ООО КБ "Уралфинанс" как кредитора Старкова А.А. являлось основанием для применения такого срока, исходя из того, что реализация имущества банкрота в банкротном производстве производится в интересах кредиторов, получающих удовлетворение своих требований при реализации имущества.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза была назначена и проведена по заявлению истцов, которые не оспаривали определение, в том числе в части возложения на них расходов по оплате экспертизы. Мнение истцов о завышенной стоимости экспертизы является субъективным. При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Андрея Анатольевича, Краевой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи