Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12030/2022[88-12940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-582/2022 по иску Исакаева Габдуллы Гафиулловича к АО "Водный Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Водный Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "Водный Союз" - Стольниковой М.В, действующей на основании доверенности от 01 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакаев Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Водный Союз" о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты". Злоупотребляя правом, и, имея умысел на причинение ему убытков, АО "Водный Союз" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности. Для проведения анализа законности действий ответчика в целях восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, за услуги которого уплатил 15000 рублей. Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2022 года в удовлетворении требований Исакаева Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Исакаева Г.Г. о взыскании материального ущерба, с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО "Водный Союз" в пользу Исакаева Г.Г. в счет возмещения убытков 3000 рублей, а также 120 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что на момент вынесения судебного приказа задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение у истца имелась, так как оплаты производились несвоевременно. В связи с нарушением истцом сроков оплаты, денежные средства, поступавшие в срок после 10 числа месяца, распределялись в счет обязательств, срок погашения которых наступил ранее, то есть в счет оплаты предыдущей задолженности. Указывает, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя вызваны несвоевременной оплатой коммунальных платежей, в связи с чем не подлежат взысканию.

Судебная коллегия установила, что Исакаев Г.Г. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Кургана Курганской области от 20 ноября 2020 года N2-5571/2020 в пользу АО "Водный Союз" с Исакаева Г.Г. взыскана задолженность за холодное водоснабжение за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 1017 рублей 75 копеек, водоотведение за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года - 910 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

01 марта 2021 года между Исакаевым Г.Г. и Коневым И.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу N 2-5571/2020, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя АО "Водный Союз" в рамках защиты прав потребителя, обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового судьи в Курганской городской суд Курганской области, подготовить документы о пенсионных удержаниях по делу, а также о повороте исполнения решения суда, подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосьемку, печатать документы и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных средств через службу судебных приставов.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 15000 рублей и оплачена Исакаевым Г.Г. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Кургана Курганской области от 19 марта 2021 года судебный приказ от 20 ноября 2020 года N 2-5571/2020 отменен по заявлению Исакаева Г.Г.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Кургана Курганской области от 05 апреля 2021 года удовлетворено заявление Исакаева Г.Г. о повороте исполнения решения суда, с АО "Водный Союз" в пользу Исакаева Г.Г. взысканы денежные средства в размере 1122 рубля 19 копеек, удержанные на основании указанного выше судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N378-0, пришел к выводу, что понесенные Исакаевым Г.Г. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ему ответчиком как судебные расходы, понесенные в рамках судебного приказного производства. Не приняты во внимание и ссылки истца на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как правовое основание для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Исакаевым Г.Г. требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку негативные последствия для истца в связи с взысканием с него по заявлению АО "Водный Союз" задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и расходов по оплате государственной пошлины заключаются в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения. Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков, взыскав в пользу последнего 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что заявленные Исакаевым Г.Г. расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением спора по существу, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение у истца имелась, отмены судебного акта не влекут, основаны на субъективном толковании норм права.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П, согласно которой из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водный Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи