Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12169/2022[88-13088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3325/2021 по иску Цыгановой Лилии Ивановны к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского" о предоставлении рабочего места и возмещении разницы в заработной плате, по кассационной жалобе Цыгановой Лилии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Цыгановой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского" Макаровой Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского" (далее по тексту Библиотека), в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика предоставить ей не квотируемое рабочее место без испытательного срока в соответствии с имеющейся квалификацией (категорией не ниже "ведущий библиотекарь" или "ведущий библиограф") и компенсировать разницу в заработной плате между средней заработной платой в Библиотеке и выплаченной заработной платой в 2019 - 2020 гг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в октябре 2018 года трудоустроилась на работу в Библиотеку на квотируемую ставку для инвалидов, на должность библиотекаря 1 категории. В 2018-2019 годы ее средняя заработная плата составляла 14 000 руб. Между тем, на общем собрании коллектива в феврале 2019 года директор библиотеки ФИО1 озвучила, что средняя заработная плата по Библиотеке составляет около 28 000 руб, и что в 2018 году более 50 человек уволено из Библиотеки и столько же принято на работу. Сделав вывод, что у ответчика есть свободные ставки с более высоким уровнем оплаты труда, и что все иные работники получают заработную плату гораздо выше, чем она, в начале марта 2019 года обратилась к директору Библиотеки с просьбой повысить ей зарплату, на что получила отказ. Приказом N 14-л от 20 января 2021 года была уволена по собственному желанию. Полагала, что заработная плата в период работы у ответчика ей выплачивалась в размере, существенно меньшем, чем иным работникам, премии необоснованно не выплачивались, в чем усматриваются признаки дискриминации со стороны работодателя. В период работы у ответчика она при попустительстве руководства систематически подвергалась угрозам, травле, унижениям со стороны работников Библиотеки ФИО4 Неправомерным поведением работодателя, выразившемся в игнорировании ее квалификации, сокрытии свободных ставок, необоснованном лишении премий, дискриминации по причине инвалидности, создании негативной репутации, оговорах, принижении ее деловых, профессиональных и человеческих качеств, ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования Цыгановой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Цыганова Л.И. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского" в суд кассационной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 15 октября 2018 года Цыганова Л.И. работала в Библиотеке в должности библиотекаря 1 категории Центра депозитарного хранения документов.

Согласно пунктам 4.2-4.5 трудового договора от 15 октября 2018 года N 05-13/46 Цыгановой Т.И. установлен должностной оклад в размере 10 500 руб, уральский коэффициент 15%, выплаты стимулирующего характера: надбавка по учреждению 10% от оклада, премия за эффективность (которая рассчитывается и назначается на основании решения комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников, оформленного протоколом, в зависимости от степени выполнения работником показателей эффективности деятельности за отчетный период и выплачивается ежемесячно в течение следующего за отчетным кварталом), кроме того, работнику могут быть установлены дополнительные премии и выплаты, в том числе не имеющие непосредственного отношения к производственной деятельности, в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2019 года N 2 пункт 4.4 трудового договора изложен в новой редакции: "работнику производятся выплаты стимулирующего характера: а) надбавка по учреждению 10% оклада, б) надбавка за выслугу лет 5% оклада (непрерывный стаж в Библиотеке от 1 до 3 лет); в) премия за эффективность.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 октября 2019 года N 3 Цыгановой Л.И. установлен должностной оклад в размере 12 500 руб, дополнительным соглашением от 03 декабря 2019 года - в размере 13 000 руб.

Приказом от 07 августа 2020 года N 196-л Цыганова Л.И. на основании ее личного заявления переведена на должность библиотекаря 1 категории в отдел электронных ресурсов на 1 ставку, выделенную в счет квоты для трудоустройства инвалида.

Приказом от 20 января 2021 года N 14-л Цыганова Л.И. уволена с 29 января 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Цыганова Л.И. после своего увольнения до обращения в суд с настоящим иском к ответчику с заявлением о приеме на работу (в том числе, на должности "ведущий библиотекарь", "ведущий библиограф") не обращалась.

Разрешая требования в части возложения обязанности предоставить истцу не квотируемое рабочее место с категорией не ниже "ведущий библиотекарь" или "ведущий библиограф", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращалась, законодательством не предусмотрены нормы, возлагающие на работодателей обязанность по заключению трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы в заработной плате между средней заработной платой в Библиотеке и фактически выплаченной заработной платой в 2019-2020 годах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда и стимулирования работников Библиотеки, оценив расчетные листки, расчетные ведомости, платежные поручения за период работы истца, расчетные листки по заработной плате за ноябрь 2020 года ФИО2 исходил из того, что все гарантированные выплаты, предусмотренные трудовым договором между сторонами, ответчиком произведены, премии в течение спорного периода выплачивались истцу в соответствии с положениями локальных нормативных актов, действующих в Библиотеке, размер премиальных выплат относится к компетенции работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, не доказанности фактов дискриминации в отношении истца по причине инвалидности, создания негативной репутации, оговоров, принижении деловых, профессиональных и человеческих качеств истца, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что увольнение истца из Библиотеки произведено в соответствии с ее свободным волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении. Указывая в ходе рассмотрения дела на вынужденность своего увольнения, Цыганова Л.И. в то же время требований об оспаривании законности увольнения не заявляла, доказательств, которые бы могли подтвердить вынужденный характер написания ею заявления об увольнении, не представила. Учитывая отсутствие выраженного в письменном виде намерения истца, направленного на возобновление трудовых отношений с ответчиком, а также то обстоятельство, что принятие кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудовых договоров с конкретным лицом, ищущим работу, относится к компетенции работодателя, суд пришел к выводу о недопустимости понуждения ответчика в судебном порядке к заключению с истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств того, что Цыганова Л.И. неоднократно обращалась к руководству Библиотеки с просьбой о переводе, и в этом ей было отказано, ответчик данное обстоятельство отрицал.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка Цыгановой Л.И. на то, с администрацией Библиотеки, а также с ФИО3 у нее взаимная неприязнь по причине спровоцированных ими конфликтов, имеются и другие работники, относящиеся к ней неадекватно; в Библиотеке имеется тенденция выживать неугодных работников, в связи с чем в отношении нее организована масштабная травля со стороны ответчика; факт ее устного обращения к руководству Библиотеки по вопросу повышения ставки или подработки всем известен, заявление она не писала, поскольку данный вопрос не был согласован, поэтому писать заявление было бессмысленно; размер заработной платы в Библиотеке зависит от личных пристрастий руководства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была запрошена в Пенсионном фонде и иных учреждениях информация об общей численности работающих в Библиотеке для подтверждения наличия свободных ставок; не затребованы доказательства, имеющие ключевое значение для решения дела, а именно доказывающие наличие свободных ставок, занижение заработной платы, свидетельствующие о предоставлении суду поддельных документов и имеющих место иных махинациях, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи