Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12230/2022[88-13040/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2646/2021 по иску Нужнова Сергея Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нужнова Сергея Александровича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года

установил:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года Нужнову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

17 января 2022 года Нужновым С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование просьбы о восстановлении срока Нужнов С.А. ссылался на то обстоятельство, что решение суда было им получено 16 декабря 2021 года; 21 декабря 2021 года им подано заявление о принятии дополнительного решения, которое рассмотрено судом 13 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. Затем 17 января 2022 года им подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Нужнову С.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Нужнов С.А.ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N 2-2646/2021 по иску Нужнова С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда принято судом 07 декабря 2021 года (мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года).

Копия решения суда получена истцом Нужновым С.А. 16 декабря 2021 года, что подтверждается распиской, написанной Нужновым С.А. собственноручно (л.д. 69).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 17 января 2022 года, то есть после истечения установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, обстоятельств, связанных с личностью истца, исключающих или существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы о подаче истцом в установленный срок для обжалования решения суда заявления о принятии дополнительного решения и о подаче истцом апелляционной жалобы через три дня после вынесения определения об отказе в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные причины уважительными не являются, подача заявления в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостанавливает месячный срок на апелляционное обжалование решения и не продляет его, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения, подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Нужнова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Нужнов А.И. указывал на то, что копия решения была получена им 16 декабря 2021 года, после чего 21 декабря 2021 года он обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, которое было рассмотрено 13 января 2022 года, а поскольку суд отказал в принятии дополнительного решения суда, 17 января 2022 года им была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Суд первой инстанции указанные доводы не исследовал, формально сославшись на то, что подача заявления в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостанавливает месячный срок на апелляционное обжалование решения суда и не продляет его, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения, подлежит самостоятельному обжалованию, а иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Нужнову А.С. пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращении апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, получив решение суда 16 декабря 2021 года, апелляционную жалобу он подал в течение месячного срока - 17 января 2022 года с учетом того, что 16 января 2022 года являлось выходным днем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание Нужнов А.С, и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Нужновым А.С. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Нужнову А.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, равно как и о необходимости возврата апелляционной жалобы в связи с обозначенными обстоятельствами не могут быть признаны соответствующими закону.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства Нужнова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения ходатайства Нужнова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года.

Судья О.В. Шушкевич