Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12794/2022[88-13522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1933/2022 по иску Ожерелкова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ожерелкова Павла Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожерелков П.С. обратился с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о признании односторонних передаточных актов от 1 сентября 2021 года по договорам участия в долевом строительстве недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве. Договорами предусмотрена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства участнику не позднее 30 июня 2021 года. Фактически объект долевого строительства в виде квартиры передан истцу с нарушением срока исполнения обязательств - 26 ноября 2021 года. Объекты по иным договорам участия в долевом строительстве в виде машино-места и кладовой не переданы, в отношении указанных объектов ответчиком составлены односторонние передаточные акты, которые являются незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ЕК13-Блок 2-3-172 участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, всего - 155 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В кассационной жалобе Ожерелков П.С. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2019 года между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на объект долевого строительства - трехкомнатной квартиры, 29 октября 2019 года договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на объект долевого строительства - машино-места, стоимостью 698 000 руб, 29 октября 2019 года договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на объект долевого строительства - нежилого помещения (кладовой), стоимостью 150 000 руб, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объекты дольщику.

Свои обязательства в части оплаты договоров истец выполнил надлежащим образом.

Условиями договоров предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующего этапа строительства, но не позднее 30 июня 2021 года.

7 мая 2021 года в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

8 мая 2021 года Ожерелкову П.С. сообщено о завершении строительства жилого дома с подземным паркингом.

5 июня 2021 года при осмотре объекта строительства - квартиры, Ожерелковым П.С. установлены недостатки. Заявление с указанными недостатками передано представителю застройщика.

1 сентября 2021 года в связи с уклонением Ожерелкова П.С. от принятия объектов долевого строительства машино-места и кладовой, застройщиком составлены односторонние передаточные акты, которые направлены Ожерелкову П.С. по почте 25 сентября 2021 года.

16 ноября 2021 года в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и необходимости приемки квартиры, по кладовой и машино-месту разъяснено, что в отношении указанных объектов составлены односторонние акты передачи.

17 ноября 2021 года истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, признании односторонних передаточных актов недействительными, заключении новых актов приема-передачи, выплате компенсации морального вреда, которая поступили застройщику 2 декабря 2021 года.

26 ноября 2021 года истец подтвердил устранение недостатков по квартире, после чего квартира была ему передана по акту.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что в предусмотренный договором срок истцу не были переданы объекты долевого строительства - машино-место и кладовая, суд первой инстанции указал на то, что застройщик выполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства, о чем свидетельствуют извещение участника долевого строительства о завершении строительства и готовности передаче указанных объектов к передаче участнику долевого строительства, необходимости принятия объектов и последствиях бездействия по его приятию от 08 мая 2021 года. Истец необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи указанных объектов, в связи с чем, у застройщика имелись основания для составления оспариваемых односторонних актов передачи объектов долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков машино-места и кладовой, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания актов приема-передачи указанных объектов, в суд не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что по каждому договору участия в долевом строительстве должно быть отправлено отдельное уведомление о готовности объекта к передаче, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судами, 8 мая 2021 года Ожерелкову П.С. направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом Заречном микрорайоне в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом", в котором указано о необходимости принять объект долевого строительства, подписать передаточный акт и получить ключи по адресу: "данные изъяты", а также то, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня окончания срока передачи объекта участнику долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве застройщик вправе составить односторонний передаточный акт.

Как правильно указано судами, вопреки мнению заявителя, застройщик исполнил обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства, также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, так как трехкомнатная квартира, машино-место и нежилое помещение (кладовая) входят в состав объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, в 5-ом Заречном микрорайоне в г. Тюмени ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом".

Истец не предоставил доказательств уважительности причин невыполнения обязанности по приемке объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки следовало определять исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подписания акта приема-передачи квартиры - 26 ноября 2021 г, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Общий размер неустойки судом был снижен до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, иной расчет не влияет на правильность выводов суда о необходимости определения размера неустойки в иной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерелкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи