Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12947/2022[88-13696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рыжова Алексея Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Рыжова Алексея Викторовича к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжов А.В. обратился с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании актов передачи квартиры в одностороннем порядке от 14 и 17 июля 2021 года недействительными, признании датой принятия квартиры день выполнения обязательств по договору долевого участия, т.е. 6 сентября 2021 года, день фактического подписания акта о выполнении взаиморасчетов, акта передачи ключей от квартиры; о возложении обязанности подписать двухсторонний акт приема-передачи жилого помещения от 6 сентября 2021 года; взыскании неустойки за период с 1 января по 6 сентября 2021 года в сумме 717 299 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей, в сумме 208 000 руб.; убытков в сумме 53 000 руб, почтовых расходов 1 225 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований иска указано, что 21 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". По условиям договора им оплачена стоимость жилого дома в сумме 6 647 815 руб. Ответчик принял на себя обязательства ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и передать его истцу в срок до 31 декабря 2020 года. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. В адрес истца ответчиком в ноябре 2020 года направлено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2021 года, котором им не подписано. 25 мая 2021 года он приехал в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако квартира не была принята вследствие предъявления ответчиком требования о подписании акта приема-передачи квартиры совместно с иными документами, а также оплатой аванса за будущее содержание и обслуживание дома управляющей компанией, не относящихся к договору долевого участия. 9 июля 2021 года ответчику направлена претензия о передаче квартиры и выплате неустойки, добровольно удовлетворить которую ответчик отказался. Впоследствии ему стало известно о составлении ответчиком актов о передаче квартиры в одностороннем порядке.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, исковые требования Рыжова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено признать акты передачи жилого помещения по адресу - г. Москва внутригородская территория поселение "данные изъяты", от 14 июля 2021 года, от 17 июля 2021 года недействительными, признать датой принятия жилого помещения по адресу - "данные изъяты", Рыжовым А.В. - 06 сентября 2021 года, взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Рыжова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости 100 000 руб, убытки в размере 9990 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, почтовые расходы 1225 руб, штраф за неисполнение требований потребителя 40000 руб.

В остальной части иска Рыжову Алексею Викторовичу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Лексион Девелопмент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между Рыжовым А.В. и ответчиком заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N 1136 общей площадью 53, 70 кв.м, на 20 этаже, расположенную в секции 14, стоимостью 6 647 815 руб. Срок передачи объекта строительства участнику определен сторонами до 31 декабря 2020 года. При этом соглашений об изменении данного срока между сторонами не заключалось.

Оплата по договору за объект долевого строительства произведена истцом в сумме 6 647 815 руб. полностью.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 6 сентября 2021 года.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что 25 мая 2021 года акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами именно по причине необоснованного отказа со стороны застройщика по причине невнесения истцом дополнительных платежей, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на одностороннее составление акта приема-передачи квартиры, поскольку уклонение истца как участника долевого строительства от принятия квартиры не установлено.

Установив данное нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Рыжова А.В. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, ссылаясь на период неисполнения ответчиком принятых на себя договором долевого участия обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также на то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, сложности и последствия в результате введенных ввиду пандемии ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу об объективной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 100000 руб, а также снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в связи с проездом по маршруту п. Правохеттинский Надымского района ЯНАО - Москва и обратно в сентябре 2021 года с целью подписания акта приема-передачи, в размере 9990 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что объем произведенных ответчиком мероприятий по приостановке строительно-монтажных работ, консервации выходил за рамки предписанного законодательными актами, отсутствовала объективная необходимость консервации объекта капитального строительства, так как ни одно из ограничений работы организаций в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции не предусматривало полного прекращения строительства и приостановления строительства на срок более 6 месяцев; строительная отрасль не вошла в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции; ограничения, связанные со строительной деятельностью, имели место лишь 29 дней; обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не были признаны обстоятельствами непреодолимой силы, нарушение сроков строительства ответчиком по вине третьих лиц, контрагентов и работников ответчика не может являться уважительной причиной для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и применения статьи 333 ГК РФ; истец представил в материалы дела доказательства того, что еще до введения режима повышенной готовности спорный дом не был готов, несмотря на то, что сдача жилого дома должна была состояться во втором квартале 2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы, по существу направленные на оспаривание выводов судов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, ограничения, введенные в период пандемии, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости, периода просрочки обязательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Указание заявителя о том, что истец поехал на автомобиле и понес убытки на бензин, поскольку законом не установлен запрет на использование такого способа проезда в изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер убытков, подлежащих взысканию, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести истцу с целью восстановления своего нарушенного права.

Установив, что понесенные истцом расходы значительно превысили стоимость перелета по данному маршруту и не в полном объеме связаны с восстановлением нарушенного права, суды обоснованно определили ко взысканию сумму убытков в размере 9990 руб.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи