Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13886/2022[88-14493/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N2-428/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Селезневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Селезневой Натальи Викторовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Селезневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ПАО "Банк ФК Открытие" заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Селезневой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 августа 2015 года в размере 1 232 503 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Селезнева Н.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства вручения документов из суда, а почтовым органом допущены нарушения по доставке почтовых отправлений, поскольку вторичное извещение не направлялось. Считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку не имел сведений о вручении почтового уведомления. Ссылается на то, что выводы обжалуемого апелляционного определения относительно уведомления ответчика противоречат определению Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Селезневой Н.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты".

Факт заключения договора, а также получения по нему денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ответчиком, принятые по договору обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в необходимом размере и в предусмотренные договором сроки, не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 232 503 руб. 96 коп.

В настоящее время в связи с заключением между ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года права требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежат ООО "ЭОС".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из решения суда следует, что ответчик Селезнева Н.В. извещалась судом о судебном разбирательстве и необходимости представления позиции по делу заказным почтовым отправлением по адресу регистрации. Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству с извещением об установленных судом сроках представления доказательств и возражений направлена заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор "данные изъяты"), прибыла в место вручения 27.03.2021, после неудачной попытки вручения 02.04.2021, возвращено отправителю, спустя 8 дней хранения - 05.04.2021, вручено отправителю (суду) с отметкой отделения почтовой связи "по истечению срока хранения" 07.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству Селезнева Н.В. извещалась посредством направления определения от 24 марта 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: "данные изъяты". Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе заявитель указал, что постоянно проживает по месту регистрации, но по настоящему гражданскому делу ей не поступало никакой корреспонденции и никаких извещений о ее поступлении в отделение Почты России, полагая, что почтовым органом допущены нарушения по доставке почтовых отправлений.

Суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сухоложского городского суда от 24 марта 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предельный срок предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений установлен судом до 6 мая 2021 года.

Определение суда направлено ответчику по адресу его регистрации, на конверте почтового отправления с уведомлением о вручении имеется отметка - "истек срок хранения".

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Истечение периода хранения корреспонденции судом первой инстанции принято за момент доставки отправления в адрес ответчика.

Однако Правила оказания услуг почтовой связи, определяя в пункте 34 условия хранения и возврата не полученной адресатами корреспонденции, не регламентируют порядок ее получения адресатом в этот период, предусматривая основания для возврата, не зависящие от адресата.

Из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика 25 марта 2021 года, однако отправленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения (что могло бы служить доказательством надлежащего извещения), что осталось без внимания судов нижестоящих инстанций.

Также, в отчете почты (л.д. 78) и на почтовом конверте (л.д. 53) отсутствует отметка об оставлении для ответчика извещения о нахождении в отделении почтовой связи отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и сроке принесения возражений в обоснование своей позиции до 6 мая 2021 года.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья