Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-9784/2022[88-11142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3950/2021 по иску Бакулиной Елены Николаевны к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" об оспаривании приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности перевести на другую работу, заключить трудовой договор, по кассационным жалобам Бакулиной Елены Николаевны, акционерного общества "Аэропорт Рощино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Бакулиной Е.Н, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившей жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представителя акционерного общества "Аэропорт Рощино" Панову Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, просившей жалобу истца оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу Бакулиной Е.Н. подлежащей удовлетворению, а жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакулина (Петряшова) Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - АО "Аэропорт Рощино") о признании незаконным приказа ответчика от 11 октября 2019 г. N 445-1, восстановлении её на работе агентом по розыску багажа группы розыска багажа службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции.

В обоснование заявленных требований Бакулина Е.Н. ссылалась на то, что 25 сентября 2017 г. была принята на работу к ответчику в службу организации перевозок группы обслуживания пассажиров агентом по розыску багажа. 1 января 2018 г. была переведена в службу организации пассажирских перевозок группу розыска багажа агентом по розыску багажа. Незадолго до вручения уведомления о прекращении трудового договора истцу при проверке в медицинском учреждении была диагностирована беременность. О данном факте истец сообщила непосредственному руководителю и начальнику, передав медицинские справки, свидетельствующие о постановке на учет по беременности на ранних сроках. Однако 14 октября 2019 г. истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также трудовая книжка. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия вручено лично истцу 14 октября 2019 г, а на следующий день произведено увольнение и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С приказом об увольнении не знакомилась, его не подписывала. После вынесения приказа 11 октября 2019 г. истец продолжила работу, в связи с чем полагала, что ее трудовой договор считается бессрочным. Истцу были предложены две вакансии, с одной из которой она согласилась, но перевода осуществлено не было.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования Бакулиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. принятые по делу судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнила и дополнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ АО "Аэропорт Рощино" от 11 октября 2019 г. N 445-1 о расторжении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе агентом по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции; признать недействительной запись об увольнении, сделанную в трудовой книжке, и внести соответствующие изменения; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, включая период, который приходится на отпуск по беременности и родам (декретный отпуск), применив повышенный коэффициент при исчислении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в связи с повышением тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения работнику, принятому на данную работу после увольнения истца; взыскать денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать единовременное пособие при постановке на учет на ранних сроках беременности в сумме 776, 42 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. до даты восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 177 000 руб.; обязать генерального директора АО "Аэропорт Рощино" перевести ее на работу горничной гостиницы "Лайнер" и заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

При повторном рассмотрении дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 г, с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании недействительной записи об увольнении, взыскании единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности, компенсации морального вреда, обязании генерального директора АО "Аэропорт Рощино" перевести Бакулину Е.Н. на должность "Горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределенный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда об исправлении арифметических ошибок от 4 апреля 2022 г, указанные судебные акты отменены, исковые требования Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Аэропорт Рощино" от 11 октября 2019 г. N 445-1 о расторжении срочного трудового договора с Бакулиной (Петряшовой) Е.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана соответствующая запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку. Взысканы с ответчика АО "Аэропорт Рощино" в пользу Бакулиной Е.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 175 403, 52 руб, денежная компенсация за просрочку выплат - 64 647, 89 руб, единовременное пособие при постановке на учет на ранних сроках беременности в сумме 776, 42 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 5 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Аэропорт Рощино" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в сумме 5 908 руб.

В кассационной жалобе истец Бакулина Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставлении апелляционного определения без изменения в части признания незаконным и отмене приказа АО "Аэропорт Рощино" от 11 октября 2019 г. N 445-1 о расторжении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, признании соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании АО "Аэропорт Рощино" внести изменения в трудовую книжку, принятии в остальной части нового судебного акта.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Аэропорт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От АО "Аэропорт Рощино" возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 25 сентября 2017 г. Петряшова Е.Н. (после регистрации брака - Бакулина) была принята на работу в АО "Аэропорт Рощино" в службу организации перевозок, группу обслуживания пассажиров агентом по розыску багажа, с ней заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия основного работника "данные изъяты"

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 сентября 2017 г. истец переведена на работу в подразделение служба организации пассажирских перевозок, группа розыска багажа, агентом по розыску багажа. Соглашение действует с 1 января 2018 г.

3 октября 2019 г. АО "Аэропорт Рощино" издан приказ N 1237 о досрочном выходе основного работника "данные изъяты" из отпуска по уходу за ребенком, с 16 октября 2019 г. Основанием издания приказа послужило личное заявление "данные изъяты"

14 октября 2019 г. Бакулиной Н.В. вручено уведомление от 11 октября 2019 г. о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника "данные изъяты", предложены вакансии кладовщика и горничной. С предложенной вакансией горничной истец согласилась.

Истцом Бакулиной Е.Н. в отдел по работе с персоналом Общества была предоставлена справка от 1 октября 2019 г. о том, что она имеет 8 недель беременности и нуждается в освобождении от тяжелого физического труда и ночной смены, выданная женской консультацией ГАУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 3".

Приказом от 11 октября 2019 г. N 445-1 агент по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции Бакулина Е.Н. уволена с 15 октября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая возникший спор при повторном рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", штатную расстановку в АО "Аэропорт Рощино" в период с 3 октября по 15 октября 2019 г, карты специальной оценки условий труда горничной, протоколы оценки тяжести трудового процесса горничной, кладовщика, приемосдатчика груза и багажа, выписки из производственных инструкций, пришел к выводу о том, что выполнение трудовых функций горничной, на которые дала свое согласие Бакулина Е.Н, было ей противопоказано по состоянию здоровья (в связи с беременностью), при этом на 15 октября 2019 г. иные вакантные должности, отвечающие требованиям легкого труда, и на которые могла бы быть переведена Бакулина Е.Н. с учетом имеющегося у нее образования и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора (выходом основного работника "данные изъяты") являлось законным.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Сославшись на положения части 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункты 7, 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для восстановления трудовых прав Бакулиной Е.Н, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на генерального директора АО "Аэропорт Рощино" обязанности перевести Бакулину Е.Н. на работу горничной гостиницы "Лайнер" и заключить с ней трудовой договор на неопределенных срок, в связи с чем в данной части требований также отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 59, пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 и 3 статьи 79, статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что до принятия решения о расторжении трудового договора истцу были предложены две вакансии - кладовщика и горничной. Предлагая такие вакансии, при этом имея сведения о беременности работника, работодатель очевидно полагал, что они подходят для замещения Бакулиной Е.Н. С выполнением трудовых обязанностей по профессии горничной истец согласилась. Данное предложение, в том числе по мотиву невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, работодателем не отзывалось, дополнительные сведения о состоянии здоровья не запрашивались. Тем не менее, обязанность перевести истца на работу по указанной профессии работодателем не исполнена.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии каких-либо медицинских противопоказаний к работе, установленных медицинской организацией, а также отсутствии таких ограничений в картах специальной оценки условий труда, Бакулина Е.Н. могла быть переведена на должность горничной, которая ей и была предложена работодателем и на замещение которой она согласилась, однако перевод не был произведен, в связи с чем увольнение Бакулиной Е.Н. и приказ АО "Аэропорт Рощино" N 445-1 от 11 октября 2019 г. являются незаконными.

Признав незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Бакулиной Е.Н. о признании соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности на АО "Аэропорт Рощино" внести изменения в трудовую книжку.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 77, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бакулиной Е.Н. о восстановлении ее на работе агентом по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции, переводе на должность горничной гостиницы "Лайнер" и заключении трудового договора на неопределенный срок, посчитав, что оснований для этого законом не предусмотрено, учитывая заключение между сторонами срочного трудового договора на период временного отсутствия основного работника и отсутствие волеизъявления работодателя на прием работника на работу на постоянной основе, тогда как заключение трудового договора на неопределенный срок осуществляется на добровольной основе при наличии взаимного желания его сторон.

Руководствуясь статьями 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ребенок у Бакулиной Е.Н. родился 7 мая 2020 г, период окончания отпуска по беременности и родам закончился 16 июля 2020 г. (70 дней после рождения), период с 16 октября 2019 г. по 16 июля 2020 г. составляет 184 рабочих дня, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 175 403 руб. 52 коп, компенсацию в размере одной сто пятидесятой за период с 16 октября 2019 г. по 28 марта 2022 г. - 64 647 руб. 89 коп, единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности - 776 руб. 42 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла конкретные обстоятельства дела, характер и объем допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, личность работника, нахождение ее в момент увольнения в состоянии беременности, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 37 200 руб, с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 660 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "Аэропорт Рощино" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 908 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого приказа АО "Аэропорт Рощино" от 11 октября 2019 г. N 445-1 о расторжении с Бакулиной Е.Н. срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, только в том случае, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если по состоянию на период с 3 по 15 октября 2019 г. у работодателя имелись вакансии, то он обязан предложить их беременной женщине.

Установив, что ответчик, зная о том, что Бакулина Е.Н. является беременной, имея вакансию горничной, предложив истцу занять данную вакансию, получив согласие в письменном виде от Бакулиной Е.Н. на перевод горничной, в отсутствие противопоказаний для работника выполнять такую работу уволил беременную Бакулину Е.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы АО "Аэропорт Рощино" о том, что требования законодательства работодателем при увольнении истца соблюдены, необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что Бакулина Е.Н. могла выполнять обязанности горничной в состоянии беременности, отсутствии у ответчика обязанности отзывать предложение о занятии вакансии, снижать истцу снижать нормы выработки, обращаться в медицинскую организацию для выяснения состояния здоровья истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель, ошибочно трактуя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, возложении на ответчика обязанности перевести истца на работу горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределённый срок, поскольку они сделаны с нарушением норм трудового законодательства, и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Бакулиной Е.Н. о том, что ее нарушенные права судом при вынесении решения по существу не были восстановлены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования к судебному постановлению в полной мере распространяются на апелляционное определение.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае, если суд признал увольнение работника незаконным, он должен в силу прямого указания закона восстановить его на прежней работе, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Бакулина Е.Н, обращаясь в суд с иском, настаивала на восстановлении на работе, в суде не заявляла о том, что не желает продолжать работу в АО "Аэропорт Рощино", у суда, пришедшего к выводу о незаконности увольнения, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на прежней работе. Ограничившись признанием незаконным приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке, суд по существу не восстановил нарушенное право истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности уволить беременную женщину, принятую на работу на определенный срок на период отсутствия другого работника, обязанности работодателя продлить срок действия трудового договора по окончания отпуска по беременности и родам, является необоснованной, поскольку положения данных правовых норм не содержат указания на то, что в случае незаконности увольнения беременной женщины, с которой заключен срочный трудовой договор на период отсутствия другого работника, она не подлежит восстановлению на работе в связи с выходом на работу основного работника.

Положения части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, в рассматриваемом деле не применимо, так как указанное положение относится к случаям увольнения работника по иным основаниям до истечения срока заключенного с ним трудового договора. Бакулина Е.Н. же была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности перевести её на работу горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределённый срок, суд исходил из того, что оснований для этого законом не предусмотрено, учел заключение между сторонами срочного трудового договора на период временного отсутствия основного работника, отсутствие волеизъявления работодателя на приём работника на работу на постоянной основе, посчитав, что заключение трудового договора на неопределенный срок осуществляется на добровольной основе при наличии взаимного желания его сторон.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции также сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части третьей статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Данные правовые нормы и разъяснения в полной мере применимы при разрешении споров, связанных с отказом работодателем работнику в переводе его на другую вакантную должность у того же работодателя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Бакулиной Е.Н. установил, что материалами дела подтверждается совершение уполномоченным лицом работодателя последовательных действий, свидетельствующих о намерении перевести Бакулину Е.Н. на работу горничной в связи с наступлением срока окончания срочного трудового договора. Истец дала письменное согласие на предложение работодателя на такой перевод. Работодатель не осуществил перевод без указания работнику причин отказа. Впоследствии в суде представитель АО "Аэропорт Рощино" обосновывал отказ наличием у Бакулиной Е.Н. противопоказаний к выполнению указанной работы по причине беременности со ссылкой на СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин". Суд, дав оценку доводам сторон, рекомендациям, данным в карте специальной оценки условий труда горничной АО "Аэропорт Рощино", пришел к выводу, что препятствий для выполнения работы горничной у истца в связи с ее беременностью не имелось, а работодатель не исполнил предусмотренную законом обязанность перевести истца на работу горничной.

Отказывая Бакулиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности перевести ее на должность горничной, заключить трудовой договор на неопределенный срок, суд не применил положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, вошел в противоречие с собственными выводами о незаконности действий работодателя по отказу истцу в переводе на работу горничной. Судом не учтено, что в предложении о переводе на работу горничной от 11 октября 2019 г. представитель работодателя не указал Бакулиной Е.Н. об ограничении срока такого перевода периодом её беременности, продолжительностью отпуска по уходу за ребенком или по другим основаниям (л.д. 138 т.1), а отказ в переводе на работу ничем иным, кроме как состоянием беременности истца, не мотивировал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, возложении на АО "Аэропорт Рощино" обязанности перевести истца на работу горничной, заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, ограничении срока оплаты вынужденного прогула периодом окончания отпуска по беременности и родам, сделаны с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н. о восстановлении на прежней работе, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционное определение в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу горничной, заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда (размер которого зависит от объема нарушенных трудовых прав истца), а также в части распределения судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Бакулиной Е.Н. о том, что судом не было рассмотрено заявленное ею требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дополнила исковые требования, в том числе просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 16 октября 2019 г. до даты восстановления на работе.

Вместе с тем, в апелляционном определении (ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях) не приведены выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части рассмотрения исковых требований Бакулиной Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор по всем заявленным истцом требованиям, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить в части, которой Бакулиной Елене Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о восстановлении на работе, принять в этой части новое решение:

Восстановить Бакулину Елену Николаевну на работе в акционерном обществе "Аэропорт Рощино" агентом по розыску багажа группы розыска багажа Службы организации пассажирских перевозок производственной дирекции с 16 октября 2019 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. в части, которой оставлено без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 г, дополнительное решение от 16 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулиной Елены Николаевны к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о взыскании заработка за период вынужденного прогула до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе, возложении обязанности перевести на работу горничной гостиницы "Лайнер", заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании компенсации морального вреда, а также в части рассмотрения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, распределении судебных расходов, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи