Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66-2382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 г. гражданское дело N 3-58/2022 по апелляционной жалобе ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) на решение Московского городского суда от 22 марта 2022 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) о защите исключительных смежных прав на исполнение музыкального произведения с текстом "Фантазёр" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.tiktok.com удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) адвоката Багрянцева П.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" Ерахтина И.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) о защите исключительных смежных прав на исполнение музыкального произведения с текстом "Фантазёр", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://www.tiktok.com.

Истец просил запретить ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование исполнения музыкального произведения с текстом "Фантазёр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://tiktok.com по следующим электронным ссылкам:

https://www.tiktok.com/music/%D0%9C%D0%A3%D0%97%D0%AB%D0%9A%D0%90-%D0%94%D0%9B%D0%AF-%D0%94%D0%A3%D0%A8%D0%98-%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%9F%D0%98%D0%A8%D0%98%D0%A1%D0%AC-7022626988070406914, https://www.tiktok.com/music/%D0%9C%D0%A3%D0%97%D0%AB%D0%9A%D0%90-%D0%A2%D0%98%D0%9A-%D0%A2%D0%9E%D0%9A%D0%90-%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%9F%D0%98%D0%A8%D0%98%D0%A1%D0%AC-7022216645477288705, https://www.tiktok.com/music/%D0%9C%D0%A3%D0%97%D0%AB%D0%9A%D0%90-%D0%94%D0%9B%D0%AF-%D0%94%D0%A3%D0%A8%D0%98-%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%9F%D0%98%D0%A8%D0%98%D0%A1%D0%AC-7006689904126200577, https://www.tiktok.com/music/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B7%D1%91%D1%80-6830326410406644485, https://www.tiktok.com/music/%D0%9C%D0%A3%D0%97%D0%AB%D0%9A%D0%90-%D0%94%D0%9B%D0%AF-%D0%94%D0%A3%D0%A8%D0%98-%D0%9F%D0%9E%D0%94%D0%9F%D0%98%D0%A8%D0%98%D0%A1%D0%AC-7012296644490185473

https://www.tiktok.com/music/%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA-7001452863041915650

https://www.tiktok.com/music/%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA-6855600428453759749, https://www.tiktok.com/music/Krokodil-in-Easter-Egg-Basket-6803073646408501250?_d=secCgwIARCbDRjEFSADKAESPgo8uCXbxJ0XAZxSorkynJ0YGtZY2AE9WhVlZkQCWmFCbBVeL0uc8mKR3Pra4yFj3%2FNFhWp5SDAy9Kyc%2FJF7GgA%3D&checksum=060147ff51de217eb00b20531dacdf18b33974224c67ad9da511b16a40d01e11&language=ru&sec_user_id=MS4wLjABAAAA4JULIu-cUTedK_lt5zI5lBnx0SrIlQruiKo5135x0BlYyk8YCBYha3cFbwtOr9dp&share_app_id=1233&share_link_id=74F568B1-9D3B-4023-AA5B-EF8A568B64A7&share_music_id=6803073646408501250&source=h5_m&tt_from=telegram&u_code=dl7kf3mg44gkbl&user_id=7020205346300855297&utm_campaign=client_share&utm_medium=ios&utm_source=telegram&_r=1, https://www.tiktok.com/music/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80-7018272173027280897?_d=secCgwIARCbDRjEFSADKAESPgo8nM9SDEnp6BK%2BlJIdy9uLR3fmhA2fMWIbqoX%2FGgkJASsulvLwCOIATS79iyY4yFGkTWK63AkyOH7ZWy8mGgA%3D&checksum=244308c9c3cc77e265769eae9c07e45cccdc7067f680f27ea7bc5c8ae1153a2f&language=ru&sec_user_id=MS4wLjABAAAA4JULIu-cUTedK_lt5zI5lBnx0SrIlQruiKo5135x0BlYyk8YCBYha3cFbwtOr9dp&share_app_id=1233&share_link_id=3C9A32BF-CA8B-4B39-916D-C1337BADDCF3&share_music_id=7018272173027280897&source=h5_m&tt_from=more&u_code=dl7kf3mg44gkbl&user_id=7020205346300855297&utm_campaign=client_share&utm_medium=ios&utm_source=more&_r=1, взыскать с ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО "Издательство Джем" сослался на то, что на основании лицензионного договора от 8 октября 2021 г. N является обладателем исключительных смежных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр", которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.tiktok.com по указанным в исковом заявлении электронным ссылкам. Согласно информации в сервисе Whois хостинг-провайдером и владельцем сайта https://www.tiktok.com является компания TIKTOK LTD.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Издательство Джем" поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец, действуя недобросовестно и неразумно, не доказал факта нарушения исключительных смежных прав на исполнение произведения "Фантазёр", поскольку не представил каких-либо идентифицирующих сведений об исполнении, на которое приобрёл права, и носитель с таким исполнением, тем самым извлёк преимущества из своего недобросовестного поведения, поскольку ответчик как информационный посредник не знал и не мог знать о таких правах, а суд не имеет возможности установить тождественность спорного и оригинального произведений. ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) является только информационным посредником в отношении интернет-сайта https://www.tiktok.com, им не предпринималось каких-либо действий по использованию спорных произведений и он не несёт ответственности за нарушение исключительных прав истца третьими лицами, поскольку с его стороны были соблюдены предусмотренные пунктом 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Требование о принятии общего запрета на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности, в то время как технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование исполнения "Фантазёр" на указанных в исковом заявлении страницах интернет-сайта уже были прекращены, не основаны на действующем законодательстве, а наличие угрозы размещения такого произведения в будущем не обосновано и не доказано истцом. Поскольку предъявленные к ответчику требования о запрещении создавать технические условия не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, заявленные судебные расходы не подлежат отнесению на последнего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2022 г. требования ООО "Издательство Джем" удовлетворены. На ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование исполнения Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр" по указанным в исковом заявлении электронным ссылкам на сайте https://www.tiktok.com по адресам:

https://www.tiktok.com/music/%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA-7001452863041915650

С ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) в пользу ООО "Издательство Джем" в счёт возмещения судебных расходов взыскано 6 000 рублей.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. (материал N 2и-13016/2021) в отношении приведённых выше ссылок, сохранено до исполнения указанного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе с учётом дополнений (далее - апелляционная жалоба) ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) просит решение Московского городского суда от 22 марта 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство Джем" в полном объёме, оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных смежных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр", используемое на сайте https://www.tiktok.com, о недоказанности ответчиком того факта, что в рассматриваемом случае последний действует как информационный посредник, об отнесении на ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы об оставлении без внимания судом первой инстанции доводов ответчика о недоказанности истцом тождественности спорного и оригинального исполнений и, как следствие, факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав, о неисполнимости судебного решения и принятии судом общего запрета на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности, что противоречит действующему законодательству.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "Издательство Джем", считая решение Московского городского суда от 22 марта 2022 г. законным и обоснованным, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) и оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) Багрянцев П.Б. поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ООО "Издательство Джем" Ерахтин И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, решение Московского городского суда от 22 марта 2022 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с учётом того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. (материал N 2и-13016/2021) по заявлению ООО "Издательство Джем" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр", которое доводилось до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.tiktok.com по указанным в исковом заявлении и приведённым выше ссылкам. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

В установленный срок ООО "Издательство Джем" подано исковое заявление о защите исключительных смежных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.tiktok.com.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных смежных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазер" представлен лицензионный договор от 8 октября 2021 г. N, согласно которому Евдокимов Я.А. предоставил лицензиату ООО "Издательство Джем" исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в Каталоге (приложение к договору), на срок продолжительностью 5 лет, начиная c 1 октября 2021 г. (пункты 2.1, 2.4). В Каталоге в составе переданных объектов интеллектуальной собственности поименовано, в том числе исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр" (пункт 21), которое было опубликовано в 2002 г.

Перечисленные в договоре объекты интеллектуальной собственности были переданы ООО "Издательство Джем" на основании акта приема-передачи от 8 октября 2021 г, что соответствует условию, приведённому в пункте 2.1 лицензионного договора.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.tiktok.com по указанным выше ссылкам без согласия правообладателя были созданы технические условия, обеспечивающие возможность воспроизведения спорного объекта смежных прав, а также его доведения до всеобщего сведения, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, актом мониторинга от 18 ноября 2021 г, записями захвата экрана при просмотре информации по приведённым в исковом заявлении указателям страниц и записью исполнения, переданного ООО "Издательство Джем" исполнителем на материальном носителе согласно акту приема-передачи от 8 октября 2021 г.

Администратором и владельцем сайта https://www.tiktok.com является ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.), что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается приобщёнными к материалам дела актами мониторинга.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований ООО "Издательство Джем" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1254, 1259, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт использования исполнения Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр", исключительные смежные права на которое принадлежат ООО "Издательство Джем", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://www.tiktok.com, владельцем и администратором которого является ответчик ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.), пришёл к выводу о применении к ответчику как владельцу сайта мер ответственности в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование спорного объекта смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.tiktok.com по соответствующим электронным ссылкам.

Применительно к положениям статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом ООО "Издательство Джем" государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6 000 рублей, которые отнесены на ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

По правилам статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно положению подпункта 1 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение представляет собой творческое воплощение произведений исполнителями, которое в том числе может быть запечатлено с помощью технических средств, а затем воспроизведено, распространено или использовано иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов распоряжения исключительным правом на исполнение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

По правилам статей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Согласно предписаниям статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При рассмотрении дела приведённые положения законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) судебная коллегия признаёт доказанным факт принадлежности истцу ООО "Издательство Джем" исключительных смежных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр", которое использовалось на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.tiktok.com.

Из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов), видеозахвата экрана следует, что на указанных в исковом заявлении страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.tiktok.com имелась возможность прослушать исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр". Ответчик ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) данный факт не оспаривал.

На основании лицензионного договора от 8 октября 2021 г. N смежные права на данный результат интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Издательство Джем".

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности смежных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр" иному лицу, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств о наличии правовых оснований для размещения спорного объекта смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://www.tiktok.com.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом идентифицирующих сведений об исполнении музыкального произведения с текстом "Фантазёр", доказательств тождественности исполнения, смежные права на которое, по утверждению истца, были приобретены ООО "Издательство Джем", и исполнения указанного произведения, размещённого на приведённых в исковом заявлении интернет-страницах, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) о недоказанности истцом ООО "Издательство Джем" факта наличия у него исключительных смежных прав на спорное исполнение по указанному лицензионному договору со ссылкой на то, что данное обстоятельство не связано доказательствами передачи указанного исполнения от лицензиара лицензиату, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар Евдокимов Я.А. предоставляет лицензиату ООО "Издательство Джем" исключительную лицензию на использование ОИС, указанных в Каталоге, за вознаграждение, указанное в пункте 3.1 данного договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару обусловленное вознаграждение и осуществлять иные обязанности, указанные в договоре; лицензия на использование ОИС означает разрешение лицензиара осуществлять и/или разрешать осуществлять действия в отношении них в пределах территории в течение срока, способами, указанными в пункте 1 договора.

Согласно основным терминам лицензионного договора объекты интеллектуальной собственности (ОИС) - произведение, фонограмма, исполнение, АВП, изображение, обложка, по отдельности и/или вместе, права на использование которых переданы лицензиату.

В каталоге произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром Евдокимовым Я.А. лицензиату ООО "Издательство Джем", являющемся приложением N 1 к лицензионному договору (по тексту также - Каталог), в пункте 21 поименован ОИС "Фантазёр", исполнитель - Я. Евдокимов, доля исполнителя - 100%, доля автора музыки - 0, доля автора текста - 0, год опубликования - 2002 г.

Таким образом, по правилам пункта 2.1 лицензионного договора лицензиар наделил лицензиара исключительными смежными правами на спорное исполнение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ООО "Издательство Джем" исключительных смежных прав на спорное исполнение не создают препятствий для признания того, что истец обладает исключительными смежными правами на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр".

Кроме того, факт передачи спорного исполнения музыкального произведения с текстом зафиксирован представленным в материалы дела актом приема-передачи от 8 октября 2021 г. к лицензионному договору от 8 октября 2021 г. N, из которого следует, что в соответствии с условиями пункта 2.1 договора лицензиар передал, а лицензиат принял ОИС, поименованные в договоре на материальных носителях, в числе которых и компакт-диск N, содержащий указанное исполнение, что нашло свое подтверждение при прослушивании содержания данного компакт-диска судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неподписание приложения N 1 к лицензионному договору его сторонами на каждом листе не свидетельствует о незаключении договора в части передачи прав на спорное исполнение произведения, несогласовании существенных условий данного договора, поскольку императивная норма о необходимости подписания каждого листа такого документа отсутствует, данный договор не оспорен, недействительным не признан, подлинника иного договора, приложения к нему в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств, что позволило бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.), судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе сомнения ответчика в указанных в договоре и акте сведениях касательно передачи спорного объекта смежных прав, а также в содержании на компакт-диске N именно оригинального исполнения Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр" в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не свидетельствуют об отсутствии факта передачи от Я. Евдокимова к ООО "Издательство Джем" такого исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно условиям лицензионного договора лицензиар гарантирует лицензиату, в том числе то, что лицензиар обладает в полном объёме правом на исполнение (пункт 5.2.1); только лицензиар имеет право предоставить лицензию и на дату заключения данного договора не существует ни одного договора, доверенности либо документа, имеющего силу договора или доверенности, носящего характер лицензии, по которому третье лицо вправе распоряжаться (использовать) объекты исключительных прав способами, указанными в договоре; при этом все договоры и доверенности, заключённые либо выданные ранее, либо прекращены, либо утратили силу в связи с истечением срока, либо были отозваны, причём контрагенты и поверенные были поставлены в известность об этом и не оспаривают прекращение договора и доверенностей (пункт 5.2.2.); в случае несостоятельности своих заявлений и гарантий лицензиар обязуется все претензии по данному договору от третьих лиц в адрес лицензиата относить на свой счёт и нести все связанные с этим расходы (пункт 5.2.3.).

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части не позволяют судебной коллегии не согласиться с позицией суда первой инстанции о передаче спорного результата интеллектуальной деятельности от лицензиара лицензиату и принадлежности истцу ООО "Издательство Джем" смежных прав на исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр".

Судом первой инстанции обоснованно установлены как факт принадлежности истцу смежных прав на спорное исполнение, так и факт нарушения их посредством использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без согласия правообладателя на страницах сайта https://www.tiktok.com, владельцем и администратором которого является ответчик ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Пользовательского соглашения о том, что ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) в рассматриваемом случае действует как информационный посредник, и суд первой инстанции неправомерно не согласился с такой позицией ответчика, заслуживают внимания как обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учётом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

По смыслу положений статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признаётся информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответчик ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) является администратором и владельцем сайта https://www.tiktok.com, на страницах которого было размещено исполнение Я. Евдокимовым музыкального произведения с текстом "Фантазёр", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Отнесение владельца сайта к информационному посреднику является компетенцией суда с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение факта размещения спорного объекта смежных прав иными лицами (компаниями-агрегаторами цифровой музыки либо иными), то вне зависимости от причин невозможности представить такие доказательства, ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) не может быть признан информационным посредником независимо от наличия Пользовательского соглашения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела ответчик ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) предоставляет пользователям возможность использовать платформу сервиса TikTok и связанных с ней продуктов, сервис TikTok представляет собой платформу для коротких мобильных видео, предоставляет услуги хранения, доставки и показа видео, пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется Пользовательским соглашением, находящимся в открытом доступе на странице сайта https:// www.tiktok.com/legal/terms-of-service?lang=ru. Контент могут предоставлять и распространять в сервисе пользователи, при этом ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) для такого контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за контент несёт загрузившее его в сервис физическое или юридическое лицо. Загружённый контент должен соответствовать Пользовательскому соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несёт юридическую ответственность за весть контент, добавленный на платформу. Сервисом можно пользоваться только при принятии условий Пользовательского соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) предоставляет пользователям техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещённой пользователем информации, поэтому не контролирует и не несёт ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несёт ответственность за свои действия в силу принятых условий Пользовательского соглашения, судебная коллегия считает, что в отношении размещения спорного объекта исключительных смежных прав на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.tiktok.com ответчик выступает в качестве информационного посредника, что соответствует пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан информационным посредником независимо от наличия Пользовательского соглашения. Однако данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность разрешения спора по существу, так как ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) является субъектом, к которому могут быть предъявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Тот факт, что ООО "Издательство Джем" не обращалось к ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) во внесудебном порядке с заявлением о защите исключительных прав на указанное исполнение, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку законодатель не предусмотрел при рассмотрении данной категории дел обязательный досудебный порядок обращения в суд с иском о защите исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии на стороне истца ООО "Издательство Джем" признаков злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении исковых требований к ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) в отсутствие доказательств приобретения исключительных прав на исполнение музыкального произведения с текстом "Фантазёр" и нарушения данных прав ответчиком ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.), основанием для отказа в удовлетворении данного искового заявления являться не может. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца ООО "Издательство Джем" признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придаёт законодатель, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не влекут отмену судебного решения в связи с тем, что упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом ряда норм материального права и процессуального права, выразившемся в неправомерности удовлетворения заявленных требований притом, что на момент рассмотрения дела спорное исполнение на указанных интернет-страницах отсутствует, являются несостоятельными.

Отсутствие на сайте спорного объекта исключительных смежных прав на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица ещё не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение не противоречит приведённым апеллянтом положениям законодательства и не нарушает принципа исполнимости судебного постановления.

Иное толкование приведёт к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, позволит размещать их на сайте неограниченное количество раз.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования заявлены к ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта исключительных смежных прав, истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) в пользу истца ООО "Издательство Джем" подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Позиция ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов в пользу истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, несостоятельна, поскольку по данному делу подлежал установлению факт нарушения исключительных прав истца ООО "Издательство Джем", а ответчик ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) оспаривал право истца ООО "Издательство Джем" на результат интеллектуальной деятельности.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.