Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66-2751/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-24/2021 по частной жалобе Лаврентьевой Евгении Валерьевны на определение Московского городского суда от 2 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd) о защите смежных прав на фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Джем" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании Эппл Инк. (Apple Inc.) о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм, смежные права на которые принадлежат ООО "Издательство Джем", на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по ходатайству ООО "Издательство Джем" ненадлежащий ответчик компания Эппл Инк. (Apple Inc.) заменена на надлежащего ответчика Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование:

- фонограмм группы "Шериф"

"Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-2/1015838664;

- фонограмм группы "Шериф"

"Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-1/1015838742;

- фонограмм группы "Шан-Хай"

"Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоём", "Твои печали" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%81%D0%BЕ%D0%ВВ%D0%BD%D0%В5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%В7%D0%B0%D0%В9%D1%87%D0%В8%D0%В8%D0%BA/1237206702;

- фонограмм группы "Левостороннее движение" (ЛСД)

"Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой номер 2-17-03", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я все Алисе расскажу", "Жизнь, браток!" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%80%D0%BЕ%D1%81%D1%81%D0%В8%D1%8F%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D0%В8%D1%88%D0%В0%D0%ВD%D0%В5/901345447;

взыскать с Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd) в пользу ООО "Издательство Джем" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Издательство Джем" сослалось на то, что истцу принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных выше фонограмм, которые неправомерно используются в сети "Интернет" на страницах сайта https://music.apple.com без согласия ООО "Издательство Джем" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Издательство Джем" удовлетворены. Суд обязал компанию Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование:

- фонограмм группы "Шериф"

"Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-2/1015838664;

- фонограмм группы "Шериф"

"Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-1/1015838742;

- фонограмм группы "Шан-Хай"

"Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоем", "Твои печали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%81%D0%BЕ%D0%ВВ%D0%BD%D0%В5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%В7%D0%B0%D0%В9%D1%87%D0%В8%D0%В8%D0%BA/1237206702;

- фонограмм группы "Левостороннее движение" (ЛСД)

"Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой номер 2-17-03", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я всё Алисе расскажу", "Жизнь, браток!" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%80%D0%BЕ%D1%81%D1%81%D0%В8%D1%8F%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D0%В8%D1%88%D0%В0%D0%ВD%D0%В5/901345447.

С компании Данмарк Мьюзик Групп Лтд. (Danmark Music Group Ltd) в пользу ООО "Издательство Джем" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьих лиц Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк. (World Media Alliance Label Inc.), Дженерал Мьюзик Компани Инк. (General Music Company Inc.) - без удовлетворения, апелляционные жалобы не привлечённых к участию в деле лиц Лаврентьевой Е.В, Тляубердина А.А. - без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба третьих лиц Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк. (World Media Alliance Label Inc.), Дженерал Мьюзик Компани Инк. (General Music Company Inc.) - без удовлетворения, кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, Лаврентьевой Е.В, Тляубердина А.А. - без рассмотрения по существу.

16 февраля 2022 г. ООО "Издательство Джем" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лаврентьевой Е.В, ссылаясь на то, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду подачи Лаврентьевой Е.В. апелляционной и кассационной жалоб, просило взыскать с последней данные расходы.

В письменных возражениях относительно заявления ООО "Издательство Джем" о взыскании судебных расходов Лаврентьева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения издержек на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на злоупотребление правом со стороны ООО "Издательство Джем", выразившееся в предъявлении требования о взыскании судебных расходов только с Лаврентьевой Е.В, притом что судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках данного дела рассматривались апелляционные и кассационные жалобы иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Издательство Джем" поддержал заявление.

Определением Московского городского суда от 2 июня 2022 г. с Лаврентьевой Е.В. в пользу ООО "Издательство Джем" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Лаврентьева Е.В. просит определение Московского городского суда от 2 июня 2022 г. отменить и в удовлетворении заявления ООО "Издательство Джем" отказать, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Лаврентьевой Е.В, чьи апелляционная и кассационная жалобы судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без рассмотрения по существу, приводит доводы о подложности доказательств, представленных заявителем ООО "Издательство Джем" в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, отмечает оставление без внимания судом первой инстанции заявления о подложности доказательств.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Лаврентьевой Е.В. заявитель ООО "Издательство Джем" просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое судебное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и лиц, не привлечённых к участию в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 2 июня 2022 г, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с обращением Лаврентьевой Е.В. в суды соответствующих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами истец ООО "Издательство Джем" понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. с указанием номера дела, дополнительным соглашением к договору от 29 октября 2021 г, актом приема-передачи, платежным поручением.

Из представленных истцом копий трудовых договоров следует, что Ерахтин И.И. и Головин Е.О, принимавшие участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, являются работниками ООО "Компания ТОП 7", с которой ООО "Издательство Джем" заключён договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г.

При разрешении заявления OOO "Издательство Джем" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом в связи с обращением Лаврентьевой Е.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на судебные постановления по данному делу издержек на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отнесении на Лаврентьеву Е.В. понесённых ООО "Издательство Джем" издержек на оплату услуг представителя, посчитав размер заявленной суммы издержек (20 000 рублей) соответствующим требованиям разумности и справедливости, при этом принял во внимание объём оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам части 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении заявления ООО "Издательство Джем" данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оценивая доводы частной жалобы Лаврентьевой Е.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания издержек с лица, не привлечённого к участию в деле, апелляционная и кассационная жалобы которого оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, лицу, подавшему апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, вне зависимости от процессуального статуса, надлежит возместить судебные издержки участниками процесса, если по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в их пользу, поскольку именно фактическое поведение лица, подавшего жалобу, обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Следовательно, доводы частной жалобы Лаврентьевой Е.В. о неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскании издержек по мотиву взыскания их с лица, не привлечённого к участию в деле, чьи апелляционная и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N ООО "Издательство Джем" (доверитель) поручает, а ООО "Компания ТОП 7" (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счёт доверителя действия, направленные на защиту его прав и законных интересов, выраженные в защите исключительных смежных прав на фонограммы, в Первом апелляционном суде общей юрисдикции по апелляционной жалобе Лаврентьевой Е.В. на решение Московского городского суда по делу N 3-0024/2021 (пункт 1.1), за совершение которых доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 1.1.1).

Дополнительным соглашением от 29 октября 2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N данный договор дополнен положениями, согласно которым доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счёт доверителя действия, направленные на защиту его прав и законных интересов, выраженные в защите исключительных смежных прав на фонограммы, во Втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Лаврентьевой Е.В. на решение Московского городского суда и постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 3-0024/2021, за совершение действий по представлению интересов доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункты 1.3, 1.3.1, 3.1.1).

Поскольку согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2021 г, представленного ООО "Издательство Джем" в обоснование заявления, издержки в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат оплате ООО "Издательство Джем" в связи подачей Лаврентьевой Е.В. апелляционной и кассационной жалоб, отклоняются доводы частной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований со ссылкой на то, что указанные расходы подлежат распределению между всеми лицами, подавшими по данному делу апелляционные и кассационные жалобы, как не свидетельствующие о нарушении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что факт несения ООО "Издательство Джем" издержек на оплату услуг представителя не подтверждён заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Издательство Джем" в подтверждение факта несения издержек по данному делу представило договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N, дополнительное соглашение от 29 октября 2021 г. к данному договору, акт приёма-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N, платёжное поручение от 28 декабря 2021 г. N. Согласно представленным доказательствам поверенный ООО "Компания ТОП 7" оказал доверителю ООО "Издательство Джем" возмездные юридические услуги при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: ознакомление (анализ) с документами (апелляционная жалоба и кассационная жалоба); формирование правовой позиции доверителя по апелляционной жалобе и кассационной жалобе; подготовка и сбор доказательств, личное представительство в судебном разбирательстве апелляционной и кассационной инстанций; отслеживание судебных актов на официальном сайте и их получение, которые оплачены доверителем поверенному в размере 20 000 рублей, предусмотренном договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2021 г.

Вопреки позиции подателя частной жалобы совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ООО "Издательство Джем" понесло издержки по оплате услуг представителя в связи с подачей Лаврентьевой Е.В. апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы частной жалобы о выдаче ООО "Издательство Джем" доверенностей на представление интересов истца Головину Е.О. и Ерахтину И.И, а не поверенному ООО "Компания ТОП 7", как это предусмотрено пунктом 2.2.2 договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N, не ставят под сомнение факт несения ООО "Издательство Джем" издержек на оплату услуг представителя в соответствии с указанным договором, поскольку согласно платёжному поручению от 28 декабря 2021 г. N ООО "Издательство Джем" оплатило ООО "Компания ТОП 7" по договору от 14 мая 2021 г. N в окончательной редакции за оказанные юридические услуги 20 000 рублей. Головин Е.О. и Ерахтин И.И. являются работниками ООО "Компания ТОП 7", что подтверждено трудовым договором от 18 декабря 2020 г. N (Головин Е.О.) и трудовым договором от 1 июля 2021 г. N (Ерахтин И.И.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Утверждение подателя частной жалобы о наличии на стороне истца ООО "Издательство Джем" признаков злоупотребления правом, выразившегося в заявлении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при указанных выше обстоятельствах, основанием для отказа в удовлетворении данного заявления являться не могут. Признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца ООО "Издательство Джем" признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придаёт законодатель, в материалы дела не представлено.

Являются необоснованными и доводы частной жалобы о подложности доказательств, представленных истцом в обоснование понесённых издержек, со ссылкой на то, что договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г. N и дополнительное соглашение от 29 октября 2021 г. к данному договору составлены в даты подачи Лаврентьевой Е.В. апелляционной и кассационной жалоб, что указанный договор составлен за N, в то время как аналогичный договор по другому делу датой ранее составлен за N, а также на то, что акт приёма-передачи по исполнению поручения касательно апелляционной жалобы Лаврентьевой Е.В. непосредственно по окончании апелляционного производства не составлялся и акт приёма-передачи по договору об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения был составлен только по окончании кассационного производства.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьёй 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 170-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности обозначенных выше доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства достоверными, подтверждающими факт несения ООО "Издательство Джем" судебных издержек по оплате услуг представителя по данному делу.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возмещении издержек соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, определение Московского городского суда от 2 июня 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Лаврентьевой Е.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2022 г.

Судья