Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-2355/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1417/2021 по административному исковому заявлению Хаимова Яшара Хаимовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Хаимова Яшара Хаимовича на определение Московского городского суда от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Хаимова Я.Х, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 224 216 000 рублей.

С целью проверки отчета об оценке N 222К03/21 от 23 марта 2021 года ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", представленного административным истцом в подтверждении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки бизнеса".

Заключением судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения.

От экспертного учреждения ООО "Бюро оценки бизнеса" в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 25 апреля 2022 года заявление ООО "Бюро оценки бизнеса" удовлетворено, с Хаимова Я.Х. взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением административный истец, подал частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решение суда принято без учета значительности расходов административного истца относительно его арендной выгоды.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Московский городской суд, установив, что выявленное расхождение (35%) между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (344 989 148 рублей) и установленной судом (224 216 000 рублей) не является существенной и безусловно свидетельствующей о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка, с учетом установленной арендной выгоды для истца - 1 811 597 рублей 22 копейки, пришел к выводу, что взыскание расходов с административного истца за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами по арендным платежам в связи с изменением арендной базы на недвижимое имущество.

При этом, расчет арендной выгоды в размере 1 811 587 рублей суд в оспариваемом определении не привел.

Ввиду отсутствия проверяемого расчета арендной выгоды в судебном определении, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы в Департаменте городского имущества города Москвы запрошены сведения о размере арендной выгоды для административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с изменением его кадастровой стоимости.

Согласно ответам, поступившим из Департамента городского имущества города Москвы, размер выгоды по арендным платежам для Хаимова Я.Х. в спорные периоды составит 188 000 рублей.

При таких обстоятельствах возложение бремени несения судебных расходов на административного истца обесценит постановленное по делу судебное решение, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308, части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым определение суда в части взыскания судебных расходов с административного истца отменить, взыскать судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением от 28 ноября 20018 года N 40557 кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева