Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2691/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-31/2022 по апелляционной жалобе ФИО12 Д.А. на решение Липецкого областного суда от 31 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО12 Д.А. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО16 С. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 Д. А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 15 января 2016 года нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 21 декабря 2021 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением Липецкого областного суда от 31 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная их рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 268 140 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 101 800 рублей, согласно выводов судебной экспертизы. Указана дата подачи ФИО12 Д. А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений 10 января 2022 года. С административного истца в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 457 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО12 Д. А. по доверенности ФИО16 С. В. просит изменить решение суда в части, установив дату подачи ФИО12 Д. А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 27 декабря 2021 года и отменить решение в части взыскания с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с решением суда в части установления даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений и взыскания оплаты за проведение судебной экспертизы нельзя согласиться, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу части 4 статьи 93 КАС РФ датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дату направления почтовой корреспонденции, а не дату регистрации заявления в суде. При распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел двукратное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, что нельзя считать приемлемым диапазоном отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 С. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО12 Д. А. принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: "адрес", нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2021 года N); N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2021 года N).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N80 кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 15 января 2016 года утверждена для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2021 года N), для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2021 года N).

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N от 21 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером 48:19:6060131:245 - 22 101 800 рублей.

В связи с возражениями административного ответчика судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 12 апреля 2022 года установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N от 21 декабря 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой. Экспертом подтверждена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года: для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил их того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость нежилых помещений по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО19 является старшим государственным судебным экспертом, имеет высшее экономическое и высшее техническое образование, имеет экспертные квалификации по специальностям: 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета"; 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка объектов недвижимости", имеет стаж экспертно-оценочной работы с 2006 года, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на дату утверждения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости) определял, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На дату рассмотрения дела абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ изложен в редакции: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 214 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку административный истец направил административное исковое заявление в суд почтовым отправлением 27 декабря 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с оттиском штемпеля организации почтовой связи, в части указания даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости решение суда подлежит изменению с указанием в качестве даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 27 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства не влияют на правомерность принятого судом решения по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд руководствовался положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей и размером его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей и размером его рыночной стоимости 7 268 140 рублей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с административного истца.

Между тем, суд не принял во внимание, что как следует из материалов дела руководителем ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" дважды (28 апреля 2022 года и 19 мая 2022 года) подавались заявления об оставлении без удовлетворения ранее поданного счета на оплату судебной экспертизы, так как судебная экспертиза в полном объеме была оплачена по счету N49 от 10 февраля 2022 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, на которое судом определением о назначении судебной экспертизы от 28 января 2022 года была возложена обязанность по ее оплате.

Поскольку заявление о распределении судебных расходов заявителем было отозвано у суда не было оснований для разрешения данного вопроса по существу в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, указание о взыскании с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы из резолютивной части решения суда подлежит исключению.

В остальном, решение Липецкого областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 31 мая 2022 года в части даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 10 января 2022 года изменить, в данной части указать дату подачи ФИО12 Д.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N - 27 декабря 2021 года.

В части взыскания с ФИО12 Д.А. в пользу "данные изъяты" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 23 457 рублей решение Липецкого областного суда от 31 мая 2022 года отменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 457 рублей.

В оставшейся части решение Липецкого областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи