Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-2790/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4/2022 по частной жалобе Правительства Калининградской области на определение Калининградского областного суда 6 июня 2022 года о взыскании судебных расходов при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, по административному иску ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 709 758 руб.

Определением Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с Правительства Калининградской области в размере 48 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Калининградской области просит определение Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, взыскав сумму, подлежащую выплате экспертной организации, с администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ", поскольку именно по его инициативе по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда является существенной, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и как следствие о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Калининградского областного суда от 2 декабря 2021 года проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела затраты эксперта на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 48 000 рублей.

Экспертное заключение от 12 мая 2022 года N при рассмотрении дела было принято в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, и положено в основу судебного постановления.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена постановлением Калининградской области от 22 ноября 2019 г. N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" в размере 18 314 444, 53 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 709 758 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости превысила рыночную стоимость, установленную судом, на 79 %, что безусловно свидетельствует о нарушении методики при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка и нарушении прав административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика как на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы определением Калининградского областного суда от 2 декабря 2021 года на администрацию муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое распределение обязанности по внесению денежных средств носит предварительный характер и не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта с учетом результата рассмотрения спора.

Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" обязанность по внесению денежных средств в счет стоимости экспертизы не выполнила.

Вопреки утверждению заявителя, обязанность стороны, проигравшей спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему административных исковых требований. Иного порядка распределения судебных расходов Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.

Доводы частной жалобы о не исследовании судом вопроса том, входит ли работа по производству экспертизы в круг служебных обязанностей эксперта в качестве работника ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, нахожу несостоятельными.

По настоящему делу производство экспертизы поручено государственному экспертному учреждению, а не конкретному эксперту, работающему в нем. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает в данном случае освобождение сторон от уплаты услуг экспертов или экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова