Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 7У-558/2022[77-360/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи Петухова А.Ю. - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Коркуц Т.В. и кассационному представлению заместителя военного прокурора "данные изъяты" полковника юстиции Триполева С.М. на апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 24 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Петухова А.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационных жалобы и представления, поступивших на них возражений, выступления прокурора Зеленко И.В, поддержавшего кассационные обращения, а также адвоката Окрепиловой Н.Н. и Петухова А.Ю, возражавших против их удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 года военнослужащий по контракту войсковой части N Петухов Александр Юрьевич, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Петухов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, занимая должность водителя и получая в связи с этим соответствующую денежную надбавку в размере 30% оклада по воинской должности (далее - надбавка), скрыл с корыстным умыслом от должностных лиц и комиссии воинской части, рассматривающей вопросы соответствия военнослужащих предъявляемым требования по выплате указанной надбавки (далее - комиссия), факт совершения им 23 января 2020 года административного правонарушения в области дорожного движения, влекущий прекращение выплаты данной надбавки.

В результате этого он продолжил её незаконно получать в период с 24 января 2020 года по 30 июля 2021 года, похитив тем самым путём обмана денежные средства Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 54 592 рубля 57 копеек.

Апелляционным постановлением Северного флотского военного суда от 24 мая 2022 года приговор отменён.

Уголовное дело в отношении Петухова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 132 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в кассационном представлении их авторы, настаивая на обоснованности осуждения Петухова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, выражают несогласие с апелляционным постановлением как вынесенным, по их мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и не основанном, в отличие от отменённого приговора, на исследовании всей полноты имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Как указывают кассаторы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки признательные показания Петухова, данные им в качестве подозреваемого, а также его явку с повинной и рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оспаривают кассаторы, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для прекращения выплаты надбавки является не привлечение к административной ответственности, а само по себе нарушение военнослужащим Правил дорожного движения. При этом Петухов, привлечённый к административной ответственности 23 января 2020 года по "данные изъяты" КоАП РФ в виде предупреждения, при допросе в ходе судебного следствия не отрицал факт этого нарушения, который, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, также был ему вменён в вину, наряду с привлечением к административной ответственности.

Не соглашаются кассаторы и с мнением суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) Петухова и наступившими последствиями в виде своевременного непрекращения выплаты ему надбавки.

Кассаторы полагают, что поскольку Петухов, давая должностным лицам воинской части объяснения относительно факта остановки транспортного средства под его управлением инспектором ВАИ, умолчал, что был при этом привлечён к административной ответственности, то оснований для проведения какого-либо разбирательства по данному факту, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, не имелось, так как деятельность ВАИ осуществляется в плановом режиме, остановка, проверка транспортных средств и соответствующей документации является повседневной деятельностью её должностных лиц, и факт подобной остановки сам по себе не свидетельствовал о нарушении Правил дорожного движения.

В связи этим, а также выводом суда апелляционной инстанции о формальной работе комиссии прокурор в кассационном представлении ссылается на то, что организационно-распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации на должностных лиц, принимающих решение о назначении и выплате надбавки, не возложена обязанность по истребованию и анализу административной практики в отношении военнослужащих, а заседание соответствующей комиссии для разрешения вопроса о возможности назначения такой выплаты обязательным не является.

Не соглашается прокурор и со сделанными судом апелляционной инстанции выводами об осведомлённости свидетеля ФИО1 в январе 2020 года об обстоятельствах остановки Петухова 23 января 2020 года сотрудником ВАИ и выдаче ему "предупреждения", а также о своевременном внесении в журнал учёта нарушений Правил дорожного движения соответствующей записи, приведя в кассационном представлении собственный анализ относящихся к этим выводам доказательств.

По мнению прокурора, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его возбуждения, указывая на то, что поводом для этого в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления.

При этом, поскольку явка Петухова с повинной была произведена уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, то она обоснованно не признана судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание прокурор и на то, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие реагирования со стороны суда первой инстанции на неправильные действия воинских должностных лиц, однако сам устранился от реализации таких полномочий в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, представитель потерпевшего ссылается в своей жалобе и на то, что, отказав стороне зашиты в назначении судебно-технической экспертизы, ходатайство о чём также было отклонено и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции тем самым согласился с оценкой доказательств нижестоящего суда при разрешении этого ходатайство, но не согласился с ней при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В заключениях своих обращений кассаторы просят отменить обжалованное ими апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобу и представление Петухов выражает несогласие с приведёнными в них доводами и просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя потерпевшего и кассационное представление прокурора не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего, Как следует из содержания этих кассационных обращений, основная часть приведённых в них доводов обусловлена несогласием кассаторов с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и направлена на то, чтобы суд кассационной инстанции их переоценил с целью определения иных, отличных от установленных в апелляционном постановлении обстоятельств содеянного Петуховым (вопросы факта).

Поэтому эти их доводы, относящиеся к вопросу переоценки доказательств, оставляются кассационным военный судом без проверки, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, закреплённого ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалованного ими судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного кассаторами постановления, не усматривается.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом суд не связан с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, и вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. 14, 17, 75 и 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Оценив собранные по уголовному делу Петухова доказательства в соответствии с вышеназванными правилами без их проверки с согласия сторон (т. 8 л.д. 7), что предусмотрено ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал необходимость отмены обвинительного приговора в отношении Петухова и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом суд, не оставив без внимания явку Петухова с повинной от 27 октября 2021 года, вместе с тем правомерно учёл, что он 23 января 2020 года доложил командиру роты ФИО1 об остановке его в тот день инспектором ВАИ, после чего, несмотря на полученное от начальника комендатуры ФИО2 распоряжение, заместитель последнего - ФИО3 и ФИО1 не провели соответствующего разбирательства. Между тем, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, добросовестное проведение такого разбирательства могло бы повлечь своевременное выявление факта нарушения Петуховым Правил дорожного движения и прекращения вслед за этим ему выплаты надбавки, и установление данного обстоятельства позволило суду правомерно усомниться в наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) Петухова и наступившими последствиями в виде непрекращения ему выплаты надбавки вплоть до 30 июля 2021 года.

Оспаривание кассаторами наличия у воинских должностных лиц обязанности провести такое разбирательство после полученного распоряжения о нём противоречит закреплённому Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495) принципу единоначалия и обязательности для исполнения подчинёнными приказов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доказательств обоснованно обратил внимание на запись в журнале учёта нарушений Правил дорожного движения войсковой части N, датированную 27 января 2020 года, о факте привлечения Петухова к административной ответственности (т. 3 л.д. 29-31) и на материалы служебного разбирательства, в которых имеется собственноручно написанное ФИО1 15 июля 2021 года объяснение о том, что 23 января 2020 года Петухов сообщил ему о выписанном инспектором ВАИ предупреждении (т. 1 л.д. 202).

Присутствие в материалах настоящего уголовного дела подобных сведений, которые не опровергаются бесспорно иными доказательствами, а лишь по-разному оценивались судами первой и второй инстанций, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины Петухова в предъявленном ему обвинении, и эти сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Вопреки ссылке представителя потерпевшего, мотивы отказа суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении судебной-технической экспертизы не содержат согласия с оценкой доказательств судом первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства (т. 8 л.д. 5), и этот отказ не может трактоваться как противоречивый подход суда апелляционной инстанции к выводам суда в приговоре.

Иные приведённые кассаторами доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного постановления.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законным вынесенное по делу апелляционное постановление, в связи с чем кассационные жалобу и представление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Коркуц Т.В. и кассационное представление заместителя военного прокурора "данные изъяты" полковника юстиции Триполева С.М. на апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 24 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Петухова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: