Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-26809/2022[88а-31451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Энергосистемы" Исаакяна С.И, поступившую в суд первой инстанции 09 августа 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Энергосистемы" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительного сбора и его отмене.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Кравченко Д.В. по доверенности Кравченко В.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энергосистемы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Энергосистемы" Исаакян С.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

От представителя Кравченко Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кравченко Д.В. по доверенности Кравченко В.П. доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела 22 октября 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство N 137925/21/23039-ИП в отношении должника ООО "Энергосистемы", взыскатель Кравченко Д.В, предмет взыскания - возложение обязанности привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в городе "адрес" в первоначальное положение путем демонтажа находящихся на нем металлической опоры и кабелей электропитания. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

Установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя по состоянию на 11 января 2022 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу городу Краснодара Савицкой Е.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Энергосистемы" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Одновременно судебным приставом в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в срок до 11 февраля 2022 года.

02 января 2022 года ООО "Энергосистемы" известило судебного пристава, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может быть исполнено в установленный срок в связи с необходимостью проведения ряда сопутствующих работ и технологических действий, просило возвратить исполнительный документ взыскателю на основании невозможности исполнить требования и совершить действия, содержащиеся в исполнительном документе.

В приложении административным истцом представлены копия договора аренды имущества от 01 июня 2020 года трансформаторных станций, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований указал, что исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено (доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа), должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, а также не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ООО "Энергосистемы" от его взыскания, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Данная правовая позиция не противоречит правой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной кассационных определениях от 25 ноября 2020 года N45-КАД20-5-К7 и от 07 февраля 2020 года N33-КА19-14.

Судами нижестоящих инстанций так же не было учтено, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2022 года (л.д. 170-173) по делу N2-8725/2018 года прекращено исполнительное производство N 137925/21/23039-ИП возбужденное 22 октября 2021 года, поскольку как указано судом, отсутствует возможность исполнения требований, указанных в исполнительном производстве ввиду того, что подлежащие исполнению требования поставлены в зависимость от воли третьих лиц.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Ленинградский район, считает необходимым отменить их и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко