Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10644/2022[88-15858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухи Олега Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Рябуха О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2019 года, принадлежащий Рябухе О.В. автомобиль "Great Wall СС", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Great Wall СС", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06 марта 2019 года Рябуха О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П.

Срок исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по страховому возмещению истекал 26 марта 2019 года.

Письмом от 22 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в прямом страховом возмещении, мотивированным отсутствием у второго участника ДТП действовавшего полиса ОСАГО.

14 июня 2019 года Рябуха О.В. обратился к оценщику ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Great Wall СС", государственный регистрационный знак N N, получившего повреждения в результате ДТП от 27 февраля 2019 года, составила 221 824 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 17 июня 2021 года Рябуха О.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2021 года N У-21-88632/5010-009 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябухи О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 168 800 рублей.

Кроме того, указанным решением на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок выплатить Рябухе О.В. неустойку за период, начиная с 28 марта 2019 года по дату исполнения решения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 168 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Полагая, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было допущено нарушение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков выплаты страхового возмещения, Рябуха О.В. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за период с 27 марта 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 168 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Рябухи Олега Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябухи Олега Вячеславовича неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 68 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рябухи Олега Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах", отказано.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просила направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно взыскал штраф, решение финансового уполномоченного выполнено в срок и суд апелляционной инстанции это подтвердил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2019 года, принадлежащий Рябухе О.В. автомобиль "Great Wall СС", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Солодков Н.Р, управлявший автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Great Wall СС", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06 марта 2019 года Рябуха О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Срок исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по страховому возмещению истекал 26 марта 2019 года.

Письмом от 22 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в прямом страховом возмещении, мотивированным отсутствием у второго участника ДТП действовавшего полиса ОСАГО.

14 июня 2019 года Рябуха О.В. обратился к оценщику ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Great Wall СС", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП от 27 февраля 2019 года, составила 221 824 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 17 июня 2021 года Рябуха О.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2021 года N У-21-88632/5010-009 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябухи О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 168 800 рублей.

Кроме того, указанным решением на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок выплатить Рябухе О.В. неустойку за период, начиная с 28 марта 2019 года по дату исполнения решения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 168 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года N У-21- 88632/5010-009 исполнено страховщиком 05 августа 2021 года, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Рябухи О.В. права требовать взыскание неустойки. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, и ссылаясь на Закон об ОСАГО посчитал возможным с суммы неустойки взыскать штраф, который снизил до 10000 рублей.

Расходы, понесенные Рябухой О.В. на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей, отнесены судом к убыткам истца и взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя, суд, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 рублей.

Также судом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы подтвержденные материалами дела судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в сумме 408 рублей 68 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, снижен до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, привел положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и полагал, что выводы суда правомерны, поскольку просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения составила, исходя из пределов заявленных истцом требований, 796 дней (с 27 марта 2019 года по 31 мая 2021 года).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит 400 000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 168 800 рублей установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, существенный размер невыплаченного страхового возмещения и длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы возмещения, объему и характеру правонарушения. Оснований для ещё большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел. Обоснованно взысканы судебные расходы и расходы на услуги представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции относительно взыскания штрафа обоснованно указал, что при рассмотрении требований Рябухи О.В. о взыскании штрафа в рамках настоящего спора положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимы.

Это также связал с датой заключения договора страхования и датой вступления в законную силу изменений в отдельные законодательные акты, в том числе в статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятых Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указывая, что имеет место неправильное применение судом при расчете штрафа положений пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции всё же посчитал, что взысканная сумма штрафа поскольку уменьшена до 10 000 рублей, то это не повлекло за собой неверный расчет штрафа и судом апелляционной инстанции не признано основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции, указывая об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в срок, и указывая о неприменимости к данному спору положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вместе с тем не указал на основании какой правовой нормы подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца, который в суд обратился за взысканием неустойки по Закону об ОСАГО, а не о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выше выводы судов относительно взыскания штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года в части взыскания штрафа отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи