Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12095/2022[88-17499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой В.В. к МБОУ "Школа N11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Гридасовой В.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридасова В.В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Школа N 11 им. А.В. Преснякова г..Феодосии Республики Крым" в лице директора Горбач В.П, о восстановлении на работе в МБОУ "Школа N 11 им. А.В. Преснякова г..Феодосии Республики Крым" в должности учителя ИЗО и МКХ. В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N11 им. А.В. Преснякова г..Феодосии Республики Крым" от 31 августа 2018 года N с 01 сентября 2018 года истица была принята на работу учителем изобразительного искусства и 01 сентября 2018 года с ней был заключен трудовой договор N. Приказом N от 03 июня 2020 года, на основании поданного ею заявления, она была уволена 19 июня 2020 года по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано обманным путем (сомнительный договор, плохое самочувствие, растерянность, только выписалась из больницы), сфотографированные истицей документы из личного дела не совпадают с копиями, предоставленными ей работодателем по запросу, Гридасова В.В. не относится к категориям лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, дата увольнения вызывает сомнения, посколькуобычно увольняют в конце лета, после отпуска, однако ее уволили до отпуска, тем самым лишив выплат на оздоровление; написав заявление об увольнении по соглашению сторон, она не стала бы впоследствии обращаться в отдел образования с просьбой разобраться и помочь восстановиться на работе. Гридасова В.В. полагает, что причиной ее увольнения являются профессиональные разногласия с директором школы, а также, что теперь вместо нее рисование преподает сотрудник, который вел электронный дневник и остался без работы.

Ссылается на то, что директор школы умышленно подготовила все документы для ее увольнения и, пользуясь ее плохим состоянием здоровья, уговорила ее подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. Также, указывает на то, что в последний рабочий день - 19 июня 2020 года она пыталась отозвать свое заявление об увольнении, однако директор школы отказалась принять новое заявление и в грубой форме принудила оставить старое, при этом угрожала, что уволит по статье. Также Гридасова В.В. просила восстановить пропущенный срок на разрешение индивидуального трудового спора, в обоснование указывая, что хотела разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем обращалась с заявлениями в отдел образования. Кроме того, срок пропущен, в связи с тем, что истец по состоянию здоровья выезжала в Украину для обследования и консультации в областном кардиологическом центре г..Днепра.

На основании вышеизложенного, Гридасова В.В. просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить её на работе в МБОУ "Школа N 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым" в должности учителя ИЗО и МКХ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гридасовой В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Гридасова В.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит принятые судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истица была уволена 19 июня 2020 года, тогда как в заявлении она просила уволить её 20 июня 2020 года, при написании заявления истица находилась в стрессовом состоянии, юридическим образованием не обладает, в связи с чем, не знала, что могла выразить возражения относительно приказа об увольнении, полагает, что трудовой договор был сфальсифицирован, произведена дописка о том, что он заключен сроком до 20 июня 2020 года. Также считает, что установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропустила по уважительным причинам, поскольку на нервной почве у истицы появились сердечные приступы, она не могла сосредоточиться, стала терять сознание и в итоге, пришлось делать тяжелую операцию на сердце, а также считала, что сроки, ограничивающие обращение в суд отсутствуют, в связи с чем, обращалась в профком, вышестоящую организацию, прокуратуру, пыталась оспорить незаконное увольнение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым" от 31 августа 2018 года N "О приеме на работу Гридасовой В.В." Гридасова В.В. принята учителем изобразительного искусства с 01 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного приказа, Гридасову В.В. необходимо было ознакомить с должностной инструкцией, коллективным договором, локальными актами учебного заведения, а также заключить с ней трудовой договор сроком до 20 июня 2020 года с испытательным сроком 2 месяца.

С указанным приказом от 31 августа 2018 года N Гридасова В.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

01 сентября 2018 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа N 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым" в лице директора Горбач В.П, как работодателем, и Гридасовой В.В, как работником, заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 2 указанного трудового договора, настоящий трудовой договор вступает в силу с 01 сентября 2018 года и заключен по 20 июня 2020 года; дата, с которой работник приступает к исполнению обязанностей, - 01 сентября 2018 года.

Пунктом 9.3.1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в письменном виде.

03 июня 2020 года Гридасова В.В. лично обратилась с письменным заявлением на имя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым" Горбач В.П, в котором просила уволить ее по соглашению сторон 20 июня 2020 года.

На заявлении Гридасовой В.В. от 03 июня 2020 года об увольнении ее по соглашению сторон имеется резолюция заместителя директора по учебно-воспитательной работе "не возражаю" и резолюция директора "в приказ".

Приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 11 им. А.В. Преснякова г. Феодосии Республики Крым" от 03 июня 2020 года N "Об увольнении Гридасовой В.В." Гридасова В.В, учитель изобразительного искусства, уволена 19 июня 2020 года по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом от 03 июня 2020 года N Гридасова В.В. ознакомлена 19 июня 2020 года, паспорт здоровья получила, что подтверждается ее подписями.

Трудовую книжку истица получила, с ней произведен расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 15, 16, 22, 68, 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших Гридасовой В.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, истицей не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд с исковыми требования о разрешении индивидуального трудового спора надлежит отказать, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФии в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, судом первой инстанции, с которым в последствии согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно указано на отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить наличие обстоятельств, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют о нахождении истицы на лечении либо до принятия приказа о её увольнении, либо уже за пределами срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, равно как и попытки урегулировать возникший трудовой спор предпринимались истицей лишь после истечения такого срока, в связи с чем, также не могли быть приняты во внимание судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права, тогда как выраженное несогласие заявителя не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи