Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12179/2022[88-17477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапачева А.В. к МВД по Республике Адыгея и Межмуниципальному отделу МВД России "Кошехабльский" о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службе в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе, по кассационной жалобе представителя Хапачева А.В. - Аташукова А.К. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя МВД по Республике Адыгея - Сафронову Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапачев А.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея и МО МВД России "Кошехабльский" о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения полиции "Хакуринохабльское" МО МВД России "Кошехабльский". 12 марта 2021 года утверждено заключение служебной проверки по рапорту о том, что в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД по Белореченскому району Краснодарского края составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании заключения служебной проверки он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органа внутренних дел согласно приказу МВД по Республике Адыгея от 18 марта 2021 года N л/с. Считая приказ МВД по Республике Адыгея N л/с незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, истец 27 августа 2021 года обратился с заявлением о восстановлении на службу в органы внутренних дел на имя министра внутренних дел Республики Адыгея. Из ответа от 24 сентября 2021 года следует, что проведенной проверкой установлено, что законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел не имеется.

На основании вышеизложенного, Хапачев А.В. просил признать незаконным пункт 5 приказа N л/с от 18 марта 2021 года о его увольнении из полиции, признать незаконным отказ в удовлетворении его заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел от 27 августа 2021 года и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хапачева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хапачева А.В. - Аташуков А.К, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия, за которые Хапачев А.В. был уволен из органов внутренних дел образуют состав административного правонарушения и вопрос о его виновности относится исключительно к компетенции суда, при вынесении заключения служебной проверки правовых оснований для признания Хапачева А.В. виновным в совершении административного правонарушения не имелось. При этом истцу не было известно о том, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе составляет один месяц и поэтому до принятия решения по административному материалу с настоящим иском ранее не обращался.

В письменных возражениях начальник Межмуниципального отдела МВД России "Кошехабльский" - Тарановский М.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Хапачев А.В, а также Межмуниципальный отдел МВД России "Кошехабльский", извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От начальника Межмуниципального отдела МВД России "Кошехабльский" - Тарановского М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав представителя МВД по Республике Адыгея - Сафронову Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 марта 2021 года вынесено заключение служебной проверки в отношении начальника ОП "Хакуринохабльское" МО МВД России "Кошехабльский" капитана полиции Хапачева А.В.

Согласно выписке из приказа врио министра МВД по Республике Адыгея Бранктова М.С. от 18 марта 2021 года Nл/с следует, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитана полиции Хапачева А.В. (Б- N), начальника Отделения полиции "Хакуринохабльское" МО МВД России "Кошехабльский" МВД по Республике Адыгея, 22 марта 2021. Основание: заключение служебной проверки от 12 марта 2021 года, представление МО МВД России "Кошехабльский" от 16 марта 2021 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу Хапачеву А.В. стало известно 22 марта 2021 года, т.е. в день его ознакомления с Приказом врио Министра МВД по Республике Адыгея Брантова М.С. от 18 марта 2021 года Nл/с по личному составу о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в котором имеется отметка от 22 марта 2021 года об ознакомлении Хапачева А.В, а именно: слово "Ознакомлен", подпись последнего, расшифровка подписи, а также дата ознакомления, выполненные Хапачевым А.В. собственноручно.

Однако, исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции Кошехабльского районного суда Республики Адыгея подано 06 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку с Приказом врио Министра МВД по Республике Адыгея Брантова М.С. от 18 марта 2021 года Nл/с Хапачев А.В. был ознакомлен 22 марта 2021 года, а с заявлением о признании незаконным указанного приказа обратился в суд только 06 октября 2021 года, по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно содержание оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обращения Хапачева А.В. в суд с исковыми требованиями признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о восстановлении на службу в органы внутренних дел, приказа об увольнении и заключения служебной проверки и восстановлении на службе, истек 23 апреля 2021 года.

Установив, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно 22 марта 2021 года при ознакомлении с Приказом врио Министра МВД по Республике Адыгея Брантова М.С. от 18 марта 2021 года Nл/с, при том, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, Хапачевым А.В. не было приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска такого срока, а также не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хапачева А.В. - Аташукова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи