Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3484/2022[88-9832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании внести платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором с учетом уточненных требований, просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО4 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу в должности менеджера и об увольнении с работы; в трудовую книжку ФИО5, в качестве слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО6 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО3 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО2 в должности слесаря-бетонщика. Взыскать с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 220 000 руб. в пользу ФИО5 в размере 250 600 руб. в пользу ФИО6 в размере 250 600 руб. в пользу ФИО3 в размере 250 600 руб. в пользу ФИО2 в размере 250 600 руб. Взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 A.В. в размере 82 775 руб, в пользу ФИО5 в размере 95 854 руб, в пользу ФИО6 95 854 руб, в пользу ФИО3 95 854 руб, в пользу ФИО2 в размере 95 854 руб. Взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 31 112 руб, в пользу ФИО5 в размере 20 133 руб, в пользу ФИО6 в размере 20 133 руб, в пользу ФИО3 в размере 21 133 руб, в пользу ФИО11 B.Ю. в размере 20 133 руб. Взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 руб. Обязать ИП ФИО4 рассчитать и внести обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ для зачисления истцам на выплату страховой пенсии.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-бетонщика. Суд обязал ИП ФИО4 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу в должности менеджера и об увольнении с работы; в трудовую книжку ФИО5 в качестве слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО6 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО3 в должности слесаря-бетонщика, в трудовую книжку ФИО2 в должности слесаря-бетонщика. С ИП ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в 61 400 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 878 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. С ИП ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 14 324 руб. 22 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 307 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. С ИП ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 в размере 14 324 руб. 22 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 307 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. С ИП ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО5 в размере 14 324 руб. 22 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 307 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. С ИП ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО6 в размере 14 324 руб. 22 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 307 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд обязал ИП ФИО4 рассчитать и внести обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ для зачисления на выплату страховой пенсии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 176 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскиваемых сумм, в остальной части оставить без изменения, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считают взысканный судом апелляционной инстанции размер заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск заниженными. Выражают несогласие с взысканным судом размером компенсации судебных издержек и морального вреда.

ИП ФИО4 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфастрой" и ИП ФИО4 заключен договор подряда N-ТСО, по условиям которого субподрядчик (ИП ФИО4) обязуется выполнить строительные работы на объекте "Строительство зон хранения N N, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д в "адрес" (шифр объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) в соответствии с установленными расценками к настоящему договору. Договор распространяется на устройство бетонного покрытия разгрузочных площадок, заездов, площадок пожарных резервуаров, дорог толщиной 20 см (без железнения и шлифовки) с подготовкой под устройство температурно-усадочных швов по ранее выполненному Подрядчиком (ООО "Альфастрой") уплотненному щебеночному основанию. Субподрядчик выполняет работы своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Истцы были привлечены к выполнению работ по устройству бетонного покрытия дорог (АД-1, АД-4, съездов дорог). Указанная работа выполнялась истцами: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом трудовой договор с ними заключен не был, оплата труда не произведена.

К выполнению работы истцы приступили с ведома и по поручению ответчика, осуществляя трудовую функцию, истцы подчинялись установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 432, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между ФИО1 и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные суду доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают наличие трудовых отношений между всеми истцами и ИП ФИО4, в том числе, на какой срок истцы принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 56, 67, 133, 131, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции, учитывая показания свидетелей, подтверждающих факт осуществления истцами работ в интересах и по поручению ИП ФИО4, уполномоченного ею лица, обеспечение работников за счет работодателя спецодеждой, материалами, питанием, а также оплату проездных документов, пришел к выводу о том, что требования истцов о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовые книжки законны и обоснованы. В связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки утверждениям кассаторов, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку достоверно истцами не подтверждена договоренность с ИП ФИО4 о размере заработной платы, письменных доказательств, подтверждающих заработную плату, указанную в иске, не представлено, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неполученной ими заработной платы, суд правомерно исходил из размера минимальной заработной платы установленного Соглашением между "адрес", Федерацией профсоюзов и Союзом работодателей "адрес" на 2020-2022 годы.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд правомерно руководствовался статьями 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оснований производить перерасчет взысканных сумм, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, о чем указано в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку им могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10