Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудника Михаила Витальевича к ООО "Семь Плюс Один", Нунаеву Саиду Майрбековичу, ООО "СочиСтрой-АРД", Батукаеву Вахе Салмановичу о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки за невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства по кассационным жалобам представителей ООО "СочиСтрой-АРД" и ООО "Семь плюс один" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика ООО "СочиСтрой-АРД", истца Прудника М.В. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Прудник М.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Семь плюс один", взыскать с ответчиков в его пользу солидарно неустойку в размере 194 310 руб, возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства в размере 9 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N от присужденной судом суммы, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного между истцом и ООО "Семь плюс один" договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ связанные со сроками передачи объекта долевого строительства и изменения проектной документации многоквартирного дома, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не изменил условия договора и не передал ему аналогичную квартиру в уже построенной блок-секции, и не возместил предусмотренную законом неустойку. В связи с этим, истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без ответа
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прудник М.В. и ООО "Семь плюс один". С ООО "Семь плюс один", Нунаева С.М, ООО "Сочистрой-Ард", Батукаева В.С. в пользу Прудника М.В. взысканы в солидарном порядке неустойка в размере 194 310 руб, возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сочистрой-АРД" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем для ООО Сочистрой-АРД", как не стороны по договору, не может влечь никаких последствий. Реальный размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден. Истцом пропущен срок исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ООО "Семь плюс один" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что договор долевого участия в строительстве между Прудник М.В. и ООО "Семь плюс один" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным. Денежные средства, уплаченные Прудник М.В. по договору от прежних учредителя и руководителя ООО "Семь плюс один" не передавались. Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Сочистрой-АРД", который поддержал доводы кассационной жалобы.
Кроме того, в судебное заседание явились Прудник М.В. и его представитель, которые возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебной коллегией рассмотрено дело в соответствии с 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей - ООО "Сочистрой-АРД" и ООО "Семь плюс один".
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Семь плюс один" в лице директора ФИО11 и истцом Прудником М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 18ти-этажный многоквартирный жилой дом на N квартир, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: "адрес", блок-секция N, входящий в состав объекта строительства: Жилой комплекс "данные изъяты" "адрес"", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером N расположенную на N этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов: N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.
Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес". Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 300 000 руб. исходя из цены 43 334 руб. за N.м проектной площади квартиры с учетом площади лоджий и балконов.
Во исполнение взятых на себя обязательств, истец оплатил застройщику 1 350 000 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ФИО11 и заверенными печатью ООО "Семь плюс один".
В силу пункта N договора договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В день заключения и подписания договора документы на государственную регистрацию договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ были поданы в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган своим сообщением отказал в регистрации указанного договора участия в долевом строительстве.
Из материалов дела судами установлено, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семь плюс один" и ООО "Сочистрой-АРД" заключили договор простого товарищества о совместной деятельности, согласно которому указанные лица путем объединения имущества и усилий обязались приступить к строительству следующих объектов: многоквартирный жилой дом, блок-секция N, N, N в следующих параметрах: общая площадь - N, строительный объем - N куб.м, количество этажей - N, и подземных - N, площадь застройки - N, высота - N м; подземная автостоянка в следующих параметрах: общая площадь - N строительный объем - N куб.м, количество этажей - N, подземных - N здание спортивного клуба - в следующих параметрах: общая площадь - N кв.м, строительный объем - N куб.м, количество этажей - N подземных - N, площадь застройки - N кв.м, высота - N м, расположенных в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N
В числе указанных объектов находится и многоквартирный жилой дом блок-секция N с квартирой, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором.
Разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ заменено разрешением на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве застройщиков многоквартирных домов указаны ООО "Семь плюс один" и ООО "Сочистрой-АРД".
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным, следовательно, не имеется оснований для его расторжения.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение суда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами совершен в письменной форме, стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, договор подписан застройщиком и дольщиком, застрахован, что подтверждается полисом (договором страхования) NГ, договор исполнен, денежные средства за квартиру оплачены дольщиком полностью и приняты застройщиком.
Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован вследствие нарушения ООО "Семь плюс один" требований пункта N договора, в соответствии с которым общество обязалось предоставить в регистрирующий орган для регистрации договора все документы, предусмотренные действующим законодательством, но не исполнило этого обязательства и не зарегистрировало в установленном порядке данный договор. Соответственно, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у ответчика ООО "Семь плюс один" возникли все указанные в договоре обязательства.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Семь плюс один" ссылается на отсутствие регистрации договора долевого участия, что свидетельствует о его незаключенности, с чем нельзя согласиться.
Позиция заявителя противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в пункте 1 которого разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 6 постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 432, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, многоквартирный жилой дом на отведенном земельном участке до настоящего времени не построен, в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" об изменении срока строительства истец не извещен, соответствующие изменения в договор не внесены. Ответчики самостоятельно, без какого-либо уведомления изменили проектную документацию, уменьшив количество жилых домов и исключив из проектной документации многоквартирный жилой дом блок-секция N, в котором должна была находиться принадлежащая истцу в соответствии с условиями договора квартира.
Таким образом, в настоящее время с очевидностью следует, что договор долевого участия в строительстве со стороны застройщика исполнен не будет, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель ООО "Сочистрой-АРД", в связи с отсутствием в актуальной проектной документации блок-секции N.
Верно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО "Семь плюс один", не допустил ошибок при применении норм материального и процессуального права и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилразмер убытков исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в частности стоимости спорной квартиры в настоящий момент. Несогласие кассатора с размером взысканных сумм носит голословный характер, так как не подтверждено допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Семь плюс один", у ответчика была процессуальная возможность опровергнуть размер заявленных убытков в установленном процессуальном законе порядке, что им сделано не было. Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о стоимости продажи квартир в спорном жилом комплексе, от чего он уклонился.
Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, он подлежит отклонению. Суд первой инстанции подробно и мотивированно отразил в решении выводы суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав его не пропущенным. С указанной мотивировкой необходимо согласиться, так как данные выводы построены на верно примененных нормах материального права и правильно установленных в данной части обстоятельствах дела. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Прудник М.В. по существу. Более того, как следует из кассационной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, фактически соглашаясь с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое апелляционной определение в части удовлетворения исковых Прудник М.В. к ООО "Сочистрой-АРД" незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (часть 3 статьи 308 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сочистрой-АРД" не являлось стороной договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прудник М.В. и ООО "Семь плюс один".
На момент заключения договора о совместной деятельности между ООО "Семь Плюс Один" и ООО "Сочистрой-АРД" от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем ООО "Сочистрой-АРД" не знало и не должно было знать о наличии у ООО "Семь плюс один" обязательств перед Прудник М.В.
Взыскивая солидарно денежные средства с ответчиков за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия не указала, на основании какой нормы права она установиланаличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ООО "Сочистрой-АРД" перед Прудник М.В.
Кроме этого, абз. "данные изъяты" договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделки, заключенные участниками договора (то есть ООО "Сочистрой-АРД" и ООО "Семь ФИО5") до подписания настоящего договора, не являются результатами совместной деятельности, ответственность по такого рода сделкам несет сторона, заключившая их, без привлечения второго участника к солидарной ответственности.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что обязательство по исполнению договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ является общим для ответчиков, судом не установлено и в судебном постановлении не приведено.
Денежные средства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочистрой-АРД" не получало, каких-либо договоров с ФИО3 не заключало.
Приведенные нормы материального права и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции при возложении солидарной ответственности на ООО "Сочистрой-АРД", что привело к принятию необоснованного решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО "СочиСтрой-АРД" в пользу Прудника Михаила Витальевича неустойки в размере 194 310 руб, возмещения убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ООО "СочиСтрой-АРД". - удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО "СочиСтрой-АРД" в пользу Прудника Михаила Витальевича неустойки в размере 194 310 руб, возмещения убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Семь Плюс Один" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.