Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-15249/2022[88а-15565/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю, поданную 4 июля 2022 года, Межмуниципального отдела МВД России "Могочинский" Забайкальского края, поданную 4 июля 2022 года, на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2022 года

по административному делу N 2а-409/2021 по административному исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Межмуниципальному отделу МВД России "Могочинское", УМВД России по Забайкальскому краю о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, заслушав пояснения прокурора Волковой А.Г, возразившего на доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МО МВД России "Могочинское", УМВД России по Забайкальскому краю (далее -ответчик, кассатор) в котором в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на МО МВД России "Могочинское" привести в соответствии камеры N 1, 2, 3, 4 изолятора временного содержания (далее - ИВС) МО МВД России "Могочинское" согласно норме площади путём демонтажа вторых ярусов кроватей. А на УМВД России по Забайкальскому краю произвести финансирование по приведению ИВС МО МВД России "Могочинское" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за счёт средств соответствующих бюджетов. В обоснование указанно следующее. Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС МО МВД РФ "Могочинский", расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 27. Установлено, что ИВС не соответствуют требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - ФЗ "О содержании под стражей"). Порядок пребывания лиц в ИВС регламентируется ФЗ "О содержании под стражей", Правилами внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N950 (далее ПВР ИВС).

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Межрайонной прокуратурой установлено, что в ИВС МО МВД России "Могочинский" в нарушение вышеуказанных норм, систематически допускаются нарушения при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в части наполняемости ИВС МО МВД России "Могочинский". Указанные нарушения повлекли нарушения принципов содержания под стражей, а именно - гуманизма, уважения человеческого достоинства безопасность жизни и здоровья, прав лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ "Могочинский".

Административным истцом были уточнены исковые требования. Просят признать незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Могочинский" и Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, выразившееся в нарушении требований законодательства, регулирующего деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, и допущении в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции МО МВД России "Могочинский" несоответствия камер N 1, 2, 3, 4 нормы санитарной площади в размере 4 кв. м, на 1 человека. Возложить обязанность на Управление МВД России по Забайкальскому краю и МО МВД России "Могочинское" устранить нарушения требований ФЗ "О содержании под стражей" в части установления нормы санитарной площади в камере на одного человека не менее четырех квадратных метров, привести в соответствии камеры N 1, 2, 3, 4 изолятора временного содержания МО МВД России "Могочинское" согласно норме площади путём демонтажа вторых ярусов кроватей. Установить срок устранения таких нарушений до 01 января 2022 года. Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю произвести финансирование по приведению ИВС МО МВД России "Могочинское" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за счёт средств соответствующих бюджетов.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года (далее -решение суда первой инстанции) иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Могочинский" и Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, выразившееся в нарушении требований законодательства, регулирующего деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, и допущении в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции МО МВД России "Могочинский" несоответствия камер N 1, 2, 3, 4 нормы санитарной площади в размере 4 кв. м, на 1 человека. Суд первой инстанции возложил обязанность на Управление МВД России по Забайкальскому краю и МО МВД России "Могочинское" устранить нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части установления нормы санитарной площади в камере на одного человека не менее четырех квадратных метров, привести в соответствии камеры N 1, 2, 3, 4 изолятора временного содержания МО МВД России "Могочинское" согласно норме площади путём демонтажа вторых ярусов кроватей. Установить срок устранения таких нарушений до 01 марта 2022 года. Суд первой инстанции обязал Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю произвести финансирование по приведению ИВС МО МВД России "Могочинское" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за счёт средств соответствующих бюджетов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2022 года (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства нарушений МО МВД России "Могочинский" при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, соответственно у инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД России "Могочинский", УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия, суд второй инстанции при рассмотрении настоящего дела принял к рассмотрению дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно акты проверок соблюдения законодательства при содержании лиц в ИВС МО МВД России "Могочинский" от 13, 14, 15 мая 2021 г, согласно которым 13 мая 2021 года в камере N1 содержалось 3 человека (2 обвиняемых, 1 осужденный), 14 мая 2021 года в камере 1 содержалось 3 человека (2 обвиняемых, 1 осужденный), в камере N2 (3 осужденных), 15 мая 2021 года в камере N 1 содержалось 3 человека (2 обвиняемых, 1 осужденный), в камере N 2 (3 осужденных, 1 обвиняемый). предоставленные в Забайкальский краевой суд Акты проверки соблюдения законодательства при содержании лиц в ИВС МВД России "Могочинский" от 13, 14, 15 мая 2021 года являются предоставленными в суд второй инстанции за пределами срока исковой давности. В связи с тем, что административный истец не предоставил данные Акты в суд первой инстанции административный Ответчик был лишен права заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

УМВД России по Забайкальскому краю представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия, иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторе временного содержания ИВС МО МВД РФ "Могочинский".

Из предоставленных актов, составленных в мае, июне, июле 2021 года следует, что ИВС МО МВД РФ "Могочинский" рассчитан на содержание 9 лиц.

Всего в ИВС имеется 5 камер, из них 4 камеры, где каждая допускает содержание не более 2 человек (4 кв.м. на 1 человека), а также одна камера, рассчитанная на содержание 1 лица.

Однако в 4 камерах для содержания двоих лиц установлены двухъярусные кровати, то есть фактически используется 4 спальных места.

25.05.2021, 29.05.2021 в камере N 2 содержалось одновременно 4 лица.

В период с 26.05.2021 по 28.05.2021, 30.05.2021 в камере N 2 содержалось одновременно 4 лица, в камере N 4 содержалось одновременно 3 лица. 11.06.2021 в камере N 4 содержалось одновременно 3 лица. 15.06.2021 в камере N 3 содержалось одновременно 3 лица.

22.06.2021, 30.06.2021, с 02.07.2021 по 04.07.2021 в камере N 4 содержалось одновременно 3 лица. С 15.07.2021 по 16.07.2021 в камере N 4 содержалось одновременно 4 лица. 23.07.2021 в камере N 3 содержалось одновременно 3 лица.

Из предоставленной схемы ИВС МО МВД РФ "Могочинский" следует, что камеры 1, 2, 3, 4 в общей площади имеют 8.4 кв.м, то есть фактически должны быть рассчитаны на 2 спальных места. Из фотографий камер 1, 2, 3, 4 видно, что в камерах установлены две двухъярусные кровати. Фактически допускает 4 спальных места, что не соответствует норме санитарной площади в камере на одного человека. Поскольку при наличии 4 спальных мест камеры должны быть не менее 16 кв.м.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования указал, что наличие нарушений подтверждено актами проверок, выявленные в ходе проверки исполнения законодательства, что является нарушением правил содержания подозреваемых, обвиняемых в ИВС МО МВД России "Могочинский" и нарушают права и законные интересы лиц, содержащихся в ИВС. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указала, что из актов проверки соблюдения законодательства при содержании лиц в ИВС МО МВД России "Могочинский" от 13.05.2021, 14.05.2021, 15.05.2021, следует, что 13.05.2021 в камере N 1 содержалось 3 человека (2 обвиняемых, 1 осужденный); 14.05.2021 в камере N 1 содержалось 3 человека (2 обвиняемых, 1 осужденный), в камере N 2 (3 осужденных); 15.05.2021 в камере N 1 содержалось 3 человека (2 обвиняемых, 1 осужденный), в камере N 2 (3 осужденных, 1 обвиняемый) (т. 1 л.д. 245-247).

Кроме того, нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, подтверждается представлениями Могочинского межрайонного прокурора от 25.12.2020, 24.05.2021, 25.06.2020 и ответами начальника МО МВД России "Могочинский" по результатам рассмотрения представлений (т. 2 л.д. 25-27, 32-35, 41-42).

Из вышеперечисленных документов следует, что количество лиц из числа подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, содержащихся в камерах ИВС МО МВД России "Могочинский", не соответствует нормам законодательства РФ, соответственно, суд первой инстанции верно указал на несоответствие нормам санитарной площади в камере на одного человека.

Ссылку представителей административных ответчиков на пропуск прокурором срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ апелляционная инстанция отклонила, поскольку незаконное бездействие является длящимся, камеры ИВС на момент подачи административного иска и до настоящего времени оборудованы двумя двухярусными кроватями, что фактически свидетельствует об увеличении лимита наполнения ИВС до 17 мест, при этом норма санитарной площади в камере на одного человека не будет соответствовать положениям ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Апелляционная инстанция указала, что указание судом в решении, в том числе на одновременное содержание в одной камере ИВС по 3-4 лица, которым назначено наказание в виде административного ареста, не привело к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу заявленного требования прокурором.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при осуществлении прокурорского надзора, в том числе надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, в частности, в защиту прав и законных интересов лишенных свободы лиц, содержащим требование о соблюдении условий их содержания, например об обеспечении минимальными нормами питания, о надлежащем материально-бытовом обеспечении (часть 1 статьи 39 КАС РФ, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 2, 17, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Статьей 4 ФЗ "О содержании под стражей" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О содержании под стражей" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 16 ФЗ "О содержании под стражей" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка). Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок приема и размещения, подозреваемых и обвиняемых по камерам, материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Положениями статьи 23 ФЗ "О содержании под стражей" установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24).

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Суды, руководствуясь и правильно применив указанные нормы, пришли к обоснованному выводу об основаниях для удовлетворения иска, поскольку доказано нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. Ссылка кассатора на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством принятие новых доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Доводам ответчиков о пропуске срока обращения истца в суд апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, в апелляционном определении обоснованно указано, что ссылка представителей административных ответчиков на пропуск прокурором срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ отклоняется, поскольку незаконное бездействие является длящимся, камеры ИВС на момент подачи административного иска и до настоящего времени оборудованы двумя двухярусными кроватями, что фактически свидетельствует об увеличении лимита наполнения ИВС до 17 мест, при этом норма санитарной площади в камере на одного человека не будет соответствовать положениям ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: