Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-17428/2022[88а-17252/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, поданную 1 августа 2022 года, на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года

по административному делу N 2а-542/2022 по административному исковому заявлению Цибадзе Михаила Вахтанговича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цибадзе Михаил Вахтангович обратился в суд к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области) о признании незаконным решения ГУФСИН России по Новосибирской области от 24.08.2021 за N с внесенными изменениями 10.02.2022 N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Грузия Цибадзе Михаилу Вахтанговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года; признании незаконным распоряжения ФСИН России от 29.11.2021 за N с внесенными изменениями распоряжением от 20.12.2021 года N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Республики "данные изъяты" Цибадзе Михаила Вахтанговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Цибадзе Михеила Вахтанговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения нарушают его права и свободы, так как приняты без учета места жительства на территории Российской Федерации до осуждения и родственных связей с близкими родственниками, получении аттестата на территории Российской Федерации об основном общем образовании. За время отбытия наказания истец характеризовался положительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией, взысканий не имел, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 1 августа 2022 года, ГУФСИН Росси по Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами при вынесении решений неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию судебных актов в нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Цибадзе М.В, являясь гражданином Республики "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ.2011 по ДД.ММ.ГГГГ2017 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 В последующем Цибадзе М.В. и ФИО1 повторно заключили брак ДД.ММ.ГГГГ2020.

У Цибадзе М.В. и ФИО1 имеются три общих несовершеннолетних ребенка, являющихся гражданами России.

Супруга Цибадзе М.В. - ФИО1 и их общие дети зарегистрированы и проживают в г. Санкт-Петербург.

Отец Цибазде М.В. - ФИО2 является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в городе Новосибирске. Мать административного истца - ФИО3 имеет вид на жительство на территории РФ до 08.10.2023, зарегистрирована совместно со отцом.

Цибадзе М.В. обучался в общеобразовательных учреждениях г. Новосибирска: с 09.11.1998 по 24.08.1999 в МОУ средней общеобразовательной школе N Дзержинского района г. Новосибирска; с 01.09.1999 по май 2000 в МОУ средней общеобразовательной школе N; вечерней школе N г. Новосибирска, также занимался в спортивной секции ВПСК "Лидер" в секции рукопашный бой и имеет первый юношеский разряд, имеет общеобразовательный аттестат.

Гарантийным письмом ФИО2 заверил, что его сыну Цибадзе М.В. и его семье: супруге - ФИО1 детям ФИО4 ФИО5 ФИО6 будет представлено постоянное место жительства с полной регистрацией по адресу: г "адрес"

Согласно характеристике по результатам психологического обследования Цибадзе М.В. на учете врача- "данные изъяты", врача- "данные изъяты" не состоит, "данные изъяты" состояние в норме, психологические противопоказания не выявлены.

Допрошенная в судебном заседании мать Цибадзе М.В. - ФИО3 подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, пояснила, что она с отцом истца проживает в России более 25 лет. В "данные изъяты" недвижимости не имеют.

В материалы дела представлены положительные характеристики в отношении Цибадзе М.В. При этом, в период отбывания наказания Цибадзе М.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, взысканий не имел, имел 12 поощрений, встал на путь исправления, посещал культурно-массовые мероприятия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 27 и части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют положениям национального и международного законодательства, влекут за собой чрезмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, создают ему непреодолимые препятствия для осуществления своих прав и обязанностей по отношению к супруге и детям, являющимся гражданами Российской Федерации, несоразмерны совершенному правонарушению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными являются правильными.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иная оценка обстоятельств спора стороной по делу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи