Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-17823/2022[88а-17745/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича, поданную 26 июля 2022 г., на определение судьи Юргинского городского суда от 9 марта 2022 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г., по административному делу N 2а-578/2021 (административный материал N 13а-108/2022) по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича о признании действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний" незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Ройзман А.А. обратился в Юргинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний" и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие по необеспечению Ройзмана А.А. минимальными нормами материально-бытового обеспечения, питанием надлежащего качества, медицинской помощью надлежащего качества; взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания в пользу Ройзмана А.А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 333 000 руб.; в удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. изменено, исключено из решения суда указание на наличие незаконного бездействия ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу по необеспечению Ройзмана А.А. питанием надлежащего качества; уменьшена сумма подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении до 60 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

25 декабря 2021 г. представитель Ройзмана А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которое определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 г. было возвращено заявителю, ка подписанное неуполномоченным лицом.

9 февраля 2022 г. Ройзман А.А. обратился с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 117 500 руб.

Определением Юргинского городского суда от 9 марта 2022 г, в пользу Ройзмана А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей по 6 000 руб. с каждого из административных соответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний". В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу: в пользу Ройзмана А.А. с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ройзман А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, не согласен с выводами суда о размере присужденных судебных расходов, указывает что судами не приняты во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, не учтена его юридическая неграмотность и имеющаяся "данные изъяты", условия лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, Ройзман А.А. указал, что им заключено соглашение с адвокатом Ленинг М.А. Представительство включало в себя консультирование Ройзмана А.А. в местах лишения свободы, составление всех необходимых документов в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка к ним, включая ознакомление с делом, обжалование судебных актов. За выполненную работу адвокату Ленинг М.А. оплачено 107 500 руб, из которых 5 000 руб. за консультацию в местах лишения свободы в количестве 5 встреч, неоднократных не менее 10 консультаций посредством телефонных переговоров, 8 500 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях, 9 500 руб. - за подготовку к судебным заседаниям в виде составления письменных пояснений, ходатайств о приобщении доказательств, помощи в сборе доказательств и других ходатайств, 7 500 руб. - за ознакомление с материалами дела, 11 000 руб. - за составление частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2021 г, 12 000 руб. - дополнительное вознаграждение в размере 20% от удовлетворенной суммы административного иска. А также Ройзманом А.А. заключено соглашение с адвокатом Нехорошевой О.В. на представление его интересов по настоящему делу, за что оплачено 10 000 руб. В оплату услуг представителя входит консультирование Ройзмана А.А, оцениваемое по 5000 руб. за 2 встречи для подготовки участия административного истца в суде. Факт несения административным истцом судебных расходов в размере 117 500 руб, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, подтвержден квитанциями N от 20 октября 2021 г. в размере 107 500 руб. и N от 30 октября 2021 г. в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения административного иска, характера административных требований, сложности дела, фактически проделанной представителями Ленинг М.А. и Нехорошевой О.В. работы, объема оказанных услуг, разумности и справедливости заявленных требований к взысканию понесенных расходов, баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из того, что требуемое Ройзманом А.А. дополнительное вознаграждение в размере 20% от удовлетворенной суммы административного иска в сумме 12 000 руб. уплачивается за оказанные услуги, если они привели к удовлетворению требований, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем дополнительных действий, оказания дополнительных услуг по представительству и не может быть взыскано с административных ответчиков по делу в качестве судебных расходов, а проведение консультаций, оплаченных Ройзманом А.А. представителям, не относится к юридическим услугам, связанным непосредственно с рассмотрением дела, поэтому затраты на них не могут подлежать взысканию как судебные расходы Ройзмана А.А, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, носит явно неразумный, чрезмерный характер, взыскав в пользу Ройзмана А.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 18 000 руб. (согласно судебному акту - по 6 000 руб, с каждого из трех административных ответчиков).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном административном истцом размере, является завышенной, и необходимости взыскания в возмещение расходов сумму в размере 18 000 руб, согласился. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а так же подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", согласно которому ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, пришел к выводу, что судебные расходы, так же как и компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, не были установлены судами, и не получили правовой оценки. А именно: административный истец Ройзман А.А. в период рассмотрения дела отбывал наказание в виде лишения свободы. При обращении с заявлением о возмещении судебных расходов указал, что им понесены расходы, связанные, в том числе, с получением консультаций адвокатов по месту отбывания им наказания, а также устных консультаций по телефону. Однако, определяя объем оказанных услуг представителями, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили правовой оценки, обстоятельства, связанные с предоставлением Ройзману А.А. по месту отбывания наказания встреч с адвокатами в юридически значимый по настоящему административному делу период времени, а также телефонных разговоров, судами не установлены. Выводы судов о характере оказанной юридической помощи адвокатом Нехорошевой О.А, и оснований для ее оплаты, изложенные в судебных актах, не соответствуют перечню оказанных данным представителем услуг, указанным в заявлении о возмещении судебных расходов. Вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих, либо опровергающих указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался.

С учетом изложенного, выводы судов об объеме оказанной представителями юридической помощи не могут быть признаны законными и обоснованными, нарушение судами норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, повлекло неправильные выводы суда о размере расходов, понесенных административным истцом, подлежащих возмещению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, разрешить поставленный вопрос в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Юргинского городского суда от 9 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, административный материал по заявлению о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева