Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11011/2022[88-14062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2021-000321-27 (2-548/2021) по иску З.Н.Ю, Государственной инспекции труда в Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Р.А.П. о признании отношений трудовыми, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Р.А.П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.Н.Ю, Государственная инспекция труда в Иркутской области обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Р.А.П. (далее- ИП Р.А.П.) признании отношений трудовыми.

В обосновании исковых требований указано, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Ю.А.В. от 25 января 2021 г. проведено расследование несчастного случая, произошедшего 28 декабря 2019 г. около 00 часов 30 минут с водителем автомобиля "RENAULT LOGAN/SR", государственный регистрационный знак N, З.И.А, который двигаясь по автодороге Смоленщина-Введенщина- Чистые Ключи в Шелеховском районе, в районе перекрестка с автодорогой Р-255 "Сибирь" (обход города Иркутска) допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N, под управлением М.В.О, двигавшимся по автодороге Р-225 "Сибирь" (обход города Иркутска) со стороны г. Иркутска в сторону автодороги Р-258 "Байкал".

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "RENAULT LOGAN" З.И.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, от которых 7 января 2020 г. он скончался в Шелеховской районной больнице.

В ходе расследования несчастного случая истец З.Н.Ю. пояснила, что супруг З.И.А. был официально трудоустроен у ИП Р.А.П. водителем такси с октября 2019 года, с прохождением испытательного срока 3 месяца.

Однако, ИП Р.А.П. трудовых отношений с водителем З.И.А. не признает, считает, что было заключено устное соглашение об аренде автомобиля.

Между тем, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по обстоятельствам несчастного случая усматривается наличие основных признаков трудовых отношений между водителем З.И.А. и ИП Р.А.П, а именно допуск водителя З.И.А. к работе с ведома ИП Р.А.П. и осуществление З.И.А. обязанностей, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть, выполнение трудовой функции в должности водителя такси, исполнение заказов по развозке пассажиров, передаваемые оператором.

Истец З.Н.Ю. также указала, что требование о признании отношений, возникших между погибшим супругом и ответчиком, трудовыми, обусловлено необходимостью реализации истцом и членами семьи умершего супруга права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, З.И.А. не был внесен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "RENAULT L0GAN/SR", государственный регистрационный знак N. Истец является наследником З.И.А, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу претензию от 4 сентября 2020 г, а также претензию от 8 сентября 2020 г. с регрессным требованием о возмещении вреда в виде страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г. Таким образом, установление факта трудовых отношений необходимо для защиты прав в регрессных правоотношениях с САО "РЕСО- Гарантия".

Государственная инспекция труда по Иркутской области, З.Н.Ю. просили суд установить факт трудовых отношений между ИП Р.А.П. и З.И.А. в должности водителя с 27 декабря 2019 г. по 28 декабря 2019 г, а также в момент несчастного случая 28 декабря 2019 г. в должности водителя.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд установилфакт трудовых отношений между ИП Р.А.П. и З.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя с 27 декабря 2019 г. по 28 декабря 2019 г, а также в момент несчастного случая 28 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Р.А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие трудовых отношений с З.И.А.

Прокуратурой Иркутской области относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "RENAULT LOGAN/SR", государственный регистрационный знак N, под управлением З.И.А. и автомобиля "TOYOTA CALDINA", регистрационный знак N по управлением М.В.О.

Согласно материала КУСП N 28 декабря 2019 г. в 00 часов 30 минут в Шелеховском районе на автодороге Р-255 "Сибирь" автодорога Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи произошло столкновение транспортных средств "RENAULT LOGAN/SR", государственный регистрационный знак N, под управлением З.И.А, и "TOYOTA CALDINA", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.В.О, в дорожно-транспортном происшествии два пострадавших.

Из карточки учета транспортного средства "RENAULT LOGAN/SR", регистрационный номер N, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля является Р.А.П.

Страховой полис серия N, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия" Р.А.П. в отношении автомобиля "RENAULT LOGAN/SR", государственный регистрационный знак N, срок страхования с 14 сентября 2019 г. по 13 сентября 2020 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - М.Р.М, Р.А.Л, Т.М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 февраля 2021 г. Р.А.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в числе прочих видов деятельности, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из разрешения N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Иркутской области следует, что разрешение выдано министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Р.А.П. на транспортное средство "RENAULT LOGAN/SR", государственный регистрационный знак N

Из представленной информации следует, что в 2019 году у ИП Р.А.П. было 2 работника - Р.А.Л. и Е.А.Г.

В штатном расписании ИП Р.А.П. предусмотрены 2 должности - механик и кузовщик. В книге учета трудовых книжек и вкладышей в них ИП Р.А.П. указаны книжки Ш.О.С, С.А.А, Е.А.Г.

На запрос Государственной инспекцией труда в Иркутской области о предоставлении копии трудового договора на З.И.А, а также других документов- заявлений, приказов, при отсутствии трудового договора - пояснений о том, какие договоры заключались с З.И.А. и какие выполнялись им работы, ИП Р.А.П. представлен ответ, согласно которому трудовых договоров с З.И.А. не заключалось, никаких иных договоров не заключалось, поручений З.И.А. не давала.

Из посмертного эпикриза, следует, что пациент З.И.А. поступил в приемное отделение Шелеховской районной больницы 28 декабря 2019 г. в 01 час 20 минут с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия около 1 часа назад, доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Несмотря на проводимое лечение, прогрессирование дыхательной и полиорганной недостаточности, состояние больного постепенно ухудшалось. 7 января 2020 г. в 05 часов 40 минут констатирована биологическая смерть.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, З.И.А. являлся супругом истца З.Н.Ю.

В адрес З.И.А. и наследников, САО "РЕСО-Гарантия" направлены претензии о возмещении САО "РЕСО-Гарантия" страховых выплат, выплаченных пострадавшей стороне, в связи с тем, что З.И.А. не был включен в список допущенных к управлению транспортным средством- автомобилем "RENAULT LOGAN/SR".

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области К.А.И. определил, что З.И.А. в момент несчастного случая фактически выполнял трудовую функцию и участвовал в производственной деятельности в интересах ИП Р.А.П, в связи с чем несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 28 декабря 2019 г. с З.А.И, квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ИП Р.А.П.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2020 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "RENAULT LOGAN" З.И.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, от которых 7 января 2020 г. скончался в Шелеховской районной больнице. Формально в действиях водителя З.И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), однако, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия З.И.А. сам себе причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, в возбуждении уголовного дела по указанной статье отказано.

Из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ИП Р.А.П. такси "Супер 789" следует, что З.И.А. прошел медицинский осмотр 27 декабря 2019 г. в 20:40, температура тела 36, 6, артериальное давление 134/80, ЧСС 75.

Согласно выписке, данной ИП Р.А.П, директором ООО "МедАвтоТранс" 26 января 2021 г, выписка из журнала по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей "ИП Р.А.П.", лист N, дата медоосмотра 27 декабря 2019 г, время 20:40, водитель - З.И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, предрейсовый медосмотр пройден, к работе допущен.

Из представленной распечатки заявок с 27 декабря 2019 г. 20:00:00 по 28 декабря 2019 г. 1:45:00 на водителя З.И.А, позывной экипажа: 21 следует, что он выполнил в период с 27 декабря 2019 г. 20:12:39 по 28 декабря 2019 г. 00:19:12 10 заказов по перевозке пассажиров.

Обращаясь в суд, истцы указали, что З.И.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Р.А.П. в должности водителя. Трудовую функцию З.И.А. осуществлял на протяжении 3 месяцев, однако, трудовые отношения не были оформлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между ИП Р.А.П. и погибшим З.И.А. фактически сложились трудовые отношения с 27 на 28 декабря 2019 г. и в момент несчастного случая 28 декабря 2019 г, поскольку между З.И.А. и ИП Р.А.П. 27 декабря 2019 г. достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ИП Р.А.П, поскольку З.И.А. проходил инструктаж, медицинский осмотр, ключи от автомобиля получал у работника ИП Р.А.П, выполнял функцию водителя на автомобиле, принадлежащим ответчику, осуществляя пассажирские перевозки по заявкам, которые получал от диспетчера ИП Р.А.П. При этом, З.И.А. подчинялся действующим у ИП Р.А.П. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получал за свой труд вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что отсутствие письменного трудового договора самом по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношении, которые фактически имели место между ИП Р.А.П. и погибшим З.И.А. на момент несчастного случая, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии трудовых отношений между погибшим З.И.А. и ответчиком.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции приведены в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установилфакт осуществления супругом истца З.И.А. работы на условиях трудового договора, дав оценку показаниям свидетелей, другим, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что З.И.А. был фактически допущен ответчиком к работе по трудовому договору, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах и под контролем ответчика.

Доводы кассатора о том, что в путевом листе имеются исправления, что автомобиль З.И.А. забрал самостоятельно, воспользовавшись тем, что его все знают, что в штатном расписании отсутствуют должности водителей, исполнение З.И.А. до дорожно-транспортного происшествия 10 заявок, переданных диспетчером ИП Р.А.П. не свидетельствует о трудовых отношениях, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. На основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Судами верно отмечено, что неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Р.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи